Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-4981/2017;) ~ М-4600/2017 от 16.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителей истца (ответчика) ООО «ГрупРемонт» по доверенности Алферовой М.З., Добрыдиной З.В.,

представителя ответчика (истца) Разинкиной Ю.Е. по доверенности Сердюковой О.В.,

представителя У. Р. по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрупРемонт» к Разинкиной Ю. Г. о взыскании оплаты по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Разинкиной Ю. Г. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрупРемонт» обратился в суд с иском к Разинкиной Ю.Г. о взыскании оплаты по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между ООО "ФСР" (переименовано в ООО «ГрупРемонт» дата на основании решения о внесении изменений в учредительные документы от дата) и Разинкиной Ю.Г. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 115 000 рублей. Согласно п. 2.3. Договора фактический объем и стоимость работ уточняются после их выполнения. Согласно акту № от 13.04.2017г. работы в соответствии с Договором в помещении по адресу: <адрес> выполнены на сумму 142 800 рублей. Разинкиной Ю.Г. в соответствии с п. 2.2. Договора уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, и в соответствии с п. 2.3 уплачено 35000 руб. Таким образом, из фактической стоимости произведенных на объекте работ в размере 142 800 рублей необходимо вычесть оплаченную Разинкиной Ю. Г. сумму в размере 85 000 рублей. Соответственно, задолженность Разинкиной Ю.Г. по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата составляет 57 800 рублей. дата в адрес Разинкиной Ю.Г. направлено досудебное уведомление «предложение об урегулировании спора». Уведомление оставлено без ответа. дата в адрес Разинкиной Ю.Г. направлен акт выполненных работ № от дата с предложением подписать акт и выслать подписанный экземпляр ООО «ГрупРемонт». При этом в обращении указано, что в случае «не подписания и не отправки в адрес Исполнителя Акта с указанием причин, по которым Заказчик отказывается его подписать, работы в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ считаются выполненными в полном объеме». Разинкиной Ю.Г. предложение о подписании акта выполненных работ оставлено без ответа, в адрес ООО «ГрупРемонт» акт выполненных работ не выслан. 21.07.2017г. в адрес Разинкиной Ю.Г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности до 26.07.2017г. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие претензий со стороны Разинкиной Ю.Г. по договору от 01.03.2017г. свидетельствует о приемке работ, выполненных работ на сумму 142 800 рублей и о надлежащем исполнении ООО «ГрупРемонт» обязательств. Ответчик не требовал от Истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не направлял каких-либо письменных претензий к Истцу о неисполнении им обязательств по договору, соответственно не возникло оснований для отказа от оплаты по договору. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающий его отказ от подписания акта приемки результата работ. Согласно расчета, размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 1 959,66 копеек. Общая сумма задолженности Разинкиной Ю.Г. перед ООО «ГрупРемонт» составляет: 57 800 (за выполненные работы) + 1 959,66 (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 59 759,66 рублей, которые истец ООО «ГрупРемонт» просил суд взыскать в свою пользу с Разинкиной Ю.Г.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГрупРемонт» уточнил исковые требования и в последней редакции искового заявления просит взыскать с Разинкиной Ю.Г. задолженность по договору от 01.03.2017г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 47209 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017г. по 05.06.2017г. в размере 4501, 66 руб.

Разинкина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГрупРемонт», ссылаясь на то, что 01.03.2017г. между ней и ООО «ФСР», переименованным в ООО «ГрупРемонт», в лице руководителя Вед В.В. был заключен договор, по условиям которого она поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика по адресу <адрес>, в соответствии со сметой, согласованной сторонами, в срок до 15.04.2017г., а она обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость работ по Договору составляет 115 000 руб. Срок выполнения работ до дата Она свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом: 01.03.2017г. ею были выплачены денежные средства ООО «ГрупРемонт» в размере 50 000 рублей, а 31.03.2017г. в размере 35 000 руб. в качестве задатка. Всего задаток оплачен в размере 85 000 рублей. Условия договора ответчиком исполнены не были, т.к. в установленный договором срок (дата) предусмотренные договором ремонтные работы не были завершены на объекте истца. При этом 12.04.2017г. она телеграфом направляла уведомление ответчику о том, что работники не производят ремонтно-отделочные работы, предусмотренные договором, что может привести к срыву графика выполнения работ. Однако ответчик на это не отреагировал. Подрядчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору подряда, то есть, нарушены условия заключенного договора. При этом подрядчик не уведомлял заказчика о причинах невозможности закончить работы в установленный договором срок или о продлении сроков выполнения работ. В претензии от 27.04.2017г., адресованной подрядчику, она фактически отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства неосвоенного аванса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. дата экспертом ООО «Центр ПКО» был произведен осмотр принадлежащей ей квартиры и по итогам осмотра составлено заключение специалиста №С от 09.06.2017г., согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра составила 77709,6 рублей. В связи с отказом от исполнения договора подряда в одностороннем порядке у заказчика возникло право требовать у подрядчика возвращения части аванса на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ (неосновательное обогащение) в размере 7290,40 рублей. По состоянию на дата размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составил: 115000 x 3%x353 (к-во дней)=1217850 рублей. дата специалистом ООО «Центр ПКО» было проведено обследование ее квартиры с целью определения качества выполненных ремонтно-строительных работ в отношении помещений. Согласно заключению эксперта №/ЗС от 20.02.2018г., стоимость работ по устранению выявленных дефектов при производстве ремонтных работ составила 62004,79 рублей. Ответчику также предлагалось принять участие в осмотре, однако телеграмма не была вручена по причине отсутствия ответчика по юридическому адресу. Она просила суд взыскать с ООО «ГрупРемонт» сумму неосновательного обогащения в размере 7290,40 рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов при производстве ремонтных работ в размере 62004,79 рублей; неустойку в размере 1217850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением от 28.02.2018г. гражданские дела по иску ООО «ГрупРемонт» к Разинкиной Ю.Г. о взыскании оплаты по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Разинкиной Ю.Г. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель Разинкиной Ю.Г. по доверенности Головлева Н.И., имеющая от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании письменной надлежащим образом заверенной доверенности, уточнив исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков на сумму 4095 руб. 21 коп. Определением от 04.04.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «ГрупРемонт» по доверенности Алферова М.З. поддержала исковые требования ООО «ГрупРемонт» по доводам, изложенным в иске, при этом возражала против исковых требований Разинкиной Ю.Г., указав что, согласно договора от дата срок выполнения работ по договору оканчивался дата. дата, исходя из пояснений истца, в адрес ООО «ГрупРемонт» направлена телеграмма о том, что работники не производят ремонт. Кроме того, исходя из приложений к исковому заявлению и квитанций об отправке, дата в адрес ООО «ГрупРемонт» направлены претензия и акт № сдачи-приемки работ (оказания услуг) (2 экземпляра). При этом необходимо отметить, что дата в адрес Разинкиной Ю.Г. со стороны ООО «ГрупРемонт» направлено уведомление с предложением об урегулировании спора с увеличением срока выполнения работ вследствие не обеспечения доступа на объект в общей сложности в течение 10 дней, а также в связи с необходимостью демонтажа кафеля, приобретенного Заказчиком (дополнительные работы) на 4 дня. Кроме того, уведомление о досудебном урегулировании спора содержало требование о погашении задолженности в размере 65 000 рублей с предложением ознакомиться с Актами и расчетами выполненных работ по адресу: <адрес> уведомление Разинкина Ю.Г. оставила без ответа, вместо этого направив вышеуказанные документы в адрес ООО «ГрупРемонт». Указанное подтверждает возникновение конфликта по состоянию на дата и отказ Разинкиной Ю.Г. от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в одностороннем порядке. Работы на объекте Разинкиной Ю.Г. не были выполнены по вине самого заказчика, которая до истечения срока договора отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, не допустив работников на объект. Просила суд в иске Разинкиной Ю.Г. отказать, удовлетворить требования ООО «ГрупРемонт».

Представитель истца(ответчика) ООО «ГрупРемонт» Добрыдина З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «ГрупРемонт» по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Разинкиной Ю.Г. просила отказать.

Разинкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определила в письменной надлежащим образом оформленной доверенности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) Разинкиной Ю.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) Разинкиной Ю.Г. по доверенности Сердюкова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Разинкиной Ю.Г. по доводам, изложенным в иске, и просила суд взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу Разинкиной Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 7290,40 руб., стоимость работ по устранению дефектов при производстве ремонтных работ в размере 62004,79 руб., неустойку за период с 27.04.2017г. по 04.04.2018г. в размере 1217850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. Также просила суд рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «ГрупРемонт» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В удовлетворении исковых требований ООО «ГрупРемонт» просила отказать.

Представитель У. Р. по доверенности Петрова М.Х. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому считает, что в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в частности к таким правовым актам относятся утвержденные постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № Правила бытового обслужива­ния населения в Российской Федерации. Потребитель свои обязательства по договору выполнила, как то предусмотрено п. 2.2 договора: внесла в день подписания договора 01.03.2017г. аванс в размере 50 000 руб., а впоследствии 31.03.2017г. потребитель передала исполнителю еще 35 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В рассматриваемом случае срок выполнения работ в полном объеме предусмотрен пунктом 3.1 договора, а именно - до 15.04.2017г. Изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию и новые сроки выполнения работы указываются в договоре. Между сторонами дополнительных со­глашений подписано не было, новые сроки не устанавливались. При этом 12.04.2017г. потребитель направляла исполнителю телеграмму, которая приобщена к материалам гражданского дела, в которой она уведомляет о приостановке подрядчиком ремонтно-отделочных работ, что может привести к срыву согласованного графика. Исполнитель, не предупре­дивший потребителя об обстоятельствах невозможности завершения работы, не вправе при предъявлении к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если по­требитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы, оказания услуги либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы, оказании услуги и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, что предусмотрено п. 11 Правил бытового обслуживания. В дан­ном случае исполнитель этим правом не воспользовался и доказательств обратного не представил, следовательно, отсутствуют основания для не выполнения работ по вине потребителя. В письменных возражениях ответчик ссылается на направленное в адрес Разинкиной Ю.Г. уведомление с предложением об урегулировании спора путем увеличения срока выполнения работ и указывает, что данное уведомление датировано 18.04.2017г., т.е. за пределами установленного договором срока выполнения заказанных работ. В рассматриваемом случае акта о принятии выполненных работ на общую цену договора не име­ется и в материалах дела отсутствует. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказа­тельства, подтверждающие выполнение исполнителем в срок всего объема заказанных ра­бот либо же не выполнения исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика. Однако потребитель со своей стороны составила проект акта по фактически сделанной исполнителем к моменту истечения предусмотренного договором срока работе; данный проект она направляла ответчику 24.04.2017г. и факт отправ­ки подтвержден. Позднее, 25.05.2017г., потребитель обратилась в ООО «Центр ПКО» с це­лью получения строительно-технического заключения по вопросу технического обследова­ния своей квартиры. Согласно Заключению специалиста 21-173С от 09.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра 30.05.2017г. составляет 77709,6 руб., то есть 67,57% от стоимости работ по договору. В настоящее время в рамках судебного раз­бирательства потребитель не требует возврата всей суммы внесенной ею предоплаты, а просит лишь возврат 7290,40 руб. из оплаченных ею 85 000 руб. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного подтверждения, на сумму 77709,6 руб. истец работы принимает. Помимо этого за потребителем остается право на предъявление требования к качеству выполненных работ. Ненадлежащее качество фактически выполненного также находит подтверждение в вы­водах инициированного потребителем исследования. Так, в соответствии с выводами Заклю­чения специалиста 02-18/ЗС от 20.02.2018г., о проведении которого исполнитель уведомлял­ся и имел возможность принять в нем участие, в результате обследования качества выпол­ненных ремонтно-строительных работ по помещениям санузла и лоджии <адрес> был установлен ряд некачественно выполненных отделочных работ, вызванных нарушением технологического процесса; совокупная стоимость демонтажа некачественно выполненных ра­бот по отделке лоджии и санузла с последующим монтажом старых и (или) аналогичных но­вых составляет 62 004,79 руб. Специалист указывает, что для устранения результатов дан­ных работ необходимо произвести работы по повторному монтажу пластиковых стеновых панелей с дополнительным утеплением оконных откосов и монтажу радиатора в лоджии, а также выполнить повторный монтаж керамической плитки в помещении санузла; при этом керамическая плитка и основание в результате демонтажа теряют свои качественные харак­теристики, в связи с чем необходимо производить монтаж новой керамической плитки по новому основанию. Подобный вывод специалиста логично свидетельствует о существенном характере выявленных недостатков работы. При обнаружении существенных недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков. Фактическое нали­чие недостатков работы подтверждено выводами заключения специалиста и стороной исполнителя доказательств обратному не предоставлено. У. считает право потребителя на качест­во выполненных по возмездному договору работ нарушенным. Соответственно, у потреби­теля возникает право на возмещение убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы дает потребителю право на взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы. Требование из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предъявлено потребителем в письменной претензии от 24.04.2017г., которая вернулась за истечением сроков хранения, а в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным. За нарушение срока удовлетворения отдельно­го требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой также определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. При решении су­дом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой воз­никновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. В целях досудебного урегулирования возникшего спора 24.04.2017г. потребитель на­правила исполнителю заказным письмом претензию, факт отправки подтвержден квитанцией. Однако содержащиеся в данной претензии требования исполнитель не удовлетворил. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удов­летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ис­полнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребите­ля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потре­бителя. В связи с этим У. считает заявленные исковые требования Разинкиной Ю.Г. подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Абанеев Н.Ю. пояснил, что работает в ООО «Центре ПКО» кадастровым инженером, имеет высшее образование в сфере оценки по направлению «недвижимость», окончил строительный факультет СевКавГТУ. Специальность – экспертиза и У. недвижимостью. Стаж работы в данной специальности 8 лет. Специалист пояснил, что он по заданию заказчика Разинкиной Ю.Г. дважды - 30.05.2017г. и 06.02.2018г. проводил осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Им было установлено, что ремонтно-отделочные работы в квартире заказчика частично не выполнены либо полностью отсутствовали на момент проведения осмотра. Подробно виды работ им приведены в таблице заключения. Так, плитка в ванной имеет сколы. <адрес> плитки должен укладываться под обналичник, чтобы он не был заметен, однако в квартире Разинкиной Ю.Г. кафельная плитка смонтирована обрезанным краем со сколами не под дверной наличник, а на наружную сторону. Это наблюдается на фотографиях, которые им приобщены в качестве приложения к заключению. Трубы в ванной выведены, но не подключены к оборудованию. Поскольку монтаж оборудования в ванной не произведен, он не мог сделать вывод о выполнении данного вида работ. На лоджии верхняя часть окна на месте стыка свободно не проходит, зазор отсутствует, в связи с чем происходит вклинивание фрамуги в потолочную плитку. Также была нарушена технология установки радиатора, который не имеет жесткого крепления. Им проводилось комплексное исследование, он отразил все нарушения, используя при этом Технические требования и СНиП «Здания многоквартирные». Сметный расчет определения стоимости материалов и работ по демонтажу некачественно выполненных работ с последующим монтажом старых или аналогичных новых материалов произведен с использование территориальных единиц на 4 квартал 2017г., поскольку на момент составления заключения это были самые актуальные цены. Смета расчетов, которая была подписана при заключении договора между Разинкиной Ю.Г. и ООО «ГрупРемонт», составлена таким образом, что использовать ее для определения стоимости части выполненных работ невозможно, так как в смете указан метраж, не соответствующий произведенным им замерам. В связи с этим им использовались территориальные единицы стоимости работ и материалов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя Р. по СК, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявляя требования к Разинкиной Ю.Г., ООО «ГрупРемонт» ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда, в частности на ст. 753 ГК РФ.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По делу установлено, что дата между ООО «ФСР» (впоследствии сменившим название на ООО «ГрупРемонт») и Разинкиной Ю.Г. был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ФСР» (ООО «ГрупРемонт») взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика Разинкиной Ю.Г. по адресу: <адрес>, в соответствии со сметой, согласованной сторонами, в срок до 15.04.2017г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, договор заключен между ООО «ГрупРемонт», осуществляющим предпринимательскую деятельность, и гражданином – Разинкиной Ю.Г., заказывающей выполнение работ для личных нужд, а, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде (параграфы 1и 2 главы 37 ГК РФ), а к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в частности к таким правовым актам относятся утвержденные постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № Правила бытового обслужива­ния населения в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

По условиям заключенного между сторонами договора от дата, ООО «ФСР» взяло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика Разинкиной Ю.Г. по адресу <адрес>, в срок до 15.04.2017г., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Общая стоимость работ по Договору составляет 115 000 руб. При этом по условиям договора, при его подписании Разинкиной Ю.Г. была произведена предоплата по договору в размере 50000 рублей, а 31.03.2017г. Разинкиной Ю.Г. были оплачены денежные средства в размере 35000 руб. Всего Разинкиной Ю.Г. по договору от 01.03.2017г. оплачено 85000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией № от 01.03.2017г. и распиской директора ООО «ФСР» Вед В.В. и не спаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в договоре, - до 15.04.2017г.

По делу установлено, что ООО «ФСР» переименовано в ООО «ГрупРемонт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслужи­вания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ в полном объеме предусмотрен пунктом 3.1 договора, а именно - до 15.04.2017г.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, который указывается в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что отделочно-ремонтные работы на объекте заказчика не были окончены в срок до 15.04.2017г. При этом доказательств того, что потребитель Разинкина Ю.Г. назначала исполнителю новые сроки выполнения работ, суду не представлено.

При этом 12.04.2017г. потребитель направляла исполнителю телеграмму, которая приобщена к материалам дела, в которой она уведомляет ООО «ГрупРемонт» о том, что его работники не производят ремонтно-отделочные работы по договору с 11.04.2017г., что может привести к срыву согласованного графика.

Данная телеграмма не была вручена ООО «ФСР» (ООО «ГрупРемонт») в связи с отсутствуем такого учреждения по указанному в телеграмме адресу (<адрес>, тупик Кулибина, 4), что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением юридического лица, которое в силу ч.3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае, если он проинформировал потребителя об обстоятельствах, которые зависят от потребителя и могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, а в силу п. 11 Правил бытового обслуживания (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1025) исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

ООО «ГрупРемонт», не оспаривая факт неисполнения в предусмотренный договором срок принятых обязательств, ссылается на то, что работа не была окончена в срок по вине потребителя, не допустившего работников подрядчика на объект. Однако доказательств данному обстоятельству со стороны ООО «ГрупРемонт» суду не представлено, письменного информирования потребителя о возникших препятствиях для окончания работы в срок с требованием об устранении данных препятствий потребителю подрядчиком не направлялось.

Представители ООО «ГрупРемонт» ссылаются на направленное в адрес Разинкиной Ю.Г. уведомление с предложением об урегулировании спора путем увеличения срока выполнения работ. Согласно описи открытого вложения и кассового чека с почтовым штампом ФГУП «Почта России», данное уведомление было направлено Разинкиной Ю.Г. 18.04.2017г., т.е. за пределами установленного договором срока выполнения заказанных работ.

Итоговым результатом заказанных и оплаченных потребителем работ должно было быть их выполнение в полном объеме в согласованный сторонами и определенный договором срок, что подлежало фик­сации в соответствующем акте выполненных работ. Учитывая, что предметом договора являлись комплексные работы с единым сроком выполнения, по окончании которого потребитель рассчитывала получить итоговый резуль­тат в виде выполненных ремонтно-отделочных работ в полном объеме, необходимо ис­ходить из наличия или отсутствия подписанного в предусмотренный договором срок акта выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения ремонтно-отделочных работ, а также их стоимости истцом представлен акт № от дата, в соответствии с которыми исполнителем ООО «ФСР» (ООО «ГрупРемонт») выполнены ремонтные услуги на сумму 142800 рублей. Однако данный акт не подписан потребителем-заказчиком.

При этом, как установлено по делу, потребитель Разинкина Ю.Г. со своей стороны составила проект акта по фактически сделанной исполнителем к моменту истечения предусмотренного договором срока работе; данный проект она направляла ответчику 24.04.2017г. и факт отправ­ки подтверждается представленной в материалы дела описью открытого вложения и кассовым чеком с почтовым штампом от 24.04.2017г.

25.05.2017г. потребитель обратилась в ООО «Центр ПКО» с це­лью получения строительно-технического заключения по вопросу технического обследова­ния своей квартиры. Согласно Заключению специалиста 21-173С от 09.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ на момент осмотра 30.05.2017г. составляет 77709,6 руб. При этом Разинкиной Ю.Г. заявлены требования о взыскании разницы между фактически оплаченными денежными средствами по договору и установленной в заключении специалиста стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного подтверждения, Разинкина Ю.Г. принимает выполненные ООО «ГрупРемонт» работы на сумму 77709,6 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение №ЗС от 09.06.2017г., выполненное экспертом ООО «Центр ПКО», поскольку объективность выводов специалиста, его квалификация и опыт сомнений у суда не вызывает, стоимость фактически произведенных работ определена в соответствии с Территориальными единичными расценками, установленными приказами Минстроя России, с учетом установленных при личном осмотре результатов выполненной в квартире Разинкиной Ю.Г. работы.

Таким образом, поскольку ООО «ГрупРемонт», не выполнив работы в установленный договором срок, отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке; фактически работы выполнены на сумму 77709,6 руб., а Разинкиной Ю.Г. в качестве предоплаты было передано ООО «ГрупРемонт» 85000 руб., суд считает требования Разинкиной Ю.Г. о взыскании с ООО «ГрупРемонт» части аванса в качестве неосновательного обогащения на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ в размере 7290,40 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

дата специалистом ООО «Центр ПКО» было проведено обследование квартиры Истца с целью определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ в отношении помещений. Так, в соответствии с выводами заклю­чения специалиста №/ЗС от 20.02.2018г., о проведении которого ООО «ГрупРемонт» уведомлял­ся и имел возможность принять в нем участие, в результате обследования качества выпол­ненных ремонтно-строительных работ по помещениям санузла и лоджии <адрес> был установлен ряд некачественно выполненных отделочных работ, вызванных нарушением технологического процесса; совокупная стоимость демонтажа некачественно выполненных ра­бот по отделке лоджии и санузла с последующим монтажом старых и (или) аналогичных но­вых составляет 62 004,79 руб. Специалист указывает, что для устранения результатов дан­ных работ необходимо произвести работы по повторному монтажу пластиковых стеновых панелей с дополнительным утеплением оконных откосов и монтажу радиатора в лоджии, а также выполнить повторный монтаж керамической плитки в помещении санузла; при этом керамическая плитка и основание в результате демонтажа теряют свои качественные харак­теристики, в связи с чем необходимо производить монтаж новой керамической плитки по новому основанию. Подобный вывод специалиста свидетельствует о существенном характере выявленных недостатков работы. Согласно заключению №/ЗС от 20.02.2018г., стоимость работ по устранению выявленных дефектов при производстве ремонтных работ составила 62004,79 рублей.

Суд считает возможным также положить в основу решения представленное Разинкиной Ю.Г. заключение №/ЗС, выполненное экспертом ООО «Центр ПКО», поскольку объективность выводов специалиста, его квалификация и опыт сомнений у суда не вызывает; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работы, проведенной ООО «ГрупРемонт», определена специалистом в соответствии с Территориальными единичными расценками, установленными приказами Минстроя России, с учетом установленных при личном осмотре результатов выполненной в квартире Разинкиной Ю.Г. работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право потребителя на качест­во выполненных по возмездному договору работ нарушено исполнителем ООО «ГрупРемонт», а при таких обстоятельствах суд считает требования Разинкиной Ю.Г. о взыскании с ООО «ГрупРемонт» убытков в размере 62004,79 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование из числа предусмотренных п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей предъявлено Разинкиной Ю.Г. в письменной претензии от 24.04.2017г., которая вернулась за истечением сроков хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением, поскольку не было получено исполнителем по зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения отдельно­го требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой также определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исполнитель ООО «ГрупРемонт» нарушил сроки выполнения работы, а также в добровольном порядке не выполнил требования потребителя, в связи с чем с ООО «ГрупРемонт» в пользу Разинкиной Ю.Г. подлежит взысканию неустойка.

Разинкиной Ю.Г. предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1217850руб. за период просрочки с 27.04.2017г. по 04.04.2018г.

Однако в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что ООО «Групп Ремонт» выполнен объем строительных работ по договору от 01.03.2017г. на сумму 77709, 6 руб., то в пользу Разинкиной Ю.Г. подлежит взысканию неустойка в размере стоимости выполненной работы в сумме 77709, 6 руб., а на сумму 1140140,4 руб. в удовлетворении требований Разинкиной Ю.Г. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Разинкиной Ю.Г. на получение качественного результата работы в предусмотренный договором срок нарушено по вине ООО «ГрупРемонт». Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с невыполнением работы в срок и выполнения работы некачественно, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу Разинкиной Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а во взыскании 10000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ГрупРемонт» 7290 руб. 40 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, 62004 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба по устранению дефектов при производстве ремонтных работ, 77709 руб. 60 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 78502 руб. 39 коп.

Поскольку вины потребителя в нарушении сроков окончания работы по договору не имеется; доводы представителей ООО «ГрупРемонт» об объеме и стоимости выполненных работ по договору опровергаются представленными заключениями специалиста и суд с учетом вышеприведенных доводов пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя Разинкиной Ю.Г., оснований для удовлетворения требований ООО «ГрупРемонт» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 4440 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разинкиной Ю. Г. к ООО «ГрупРемонт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» в пользу Разинкиной Ю. Г. 7290 руб. 40 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, 62004 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба по устранению дефектов при производстве ремонтных работ, 77709 руб. 60 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 10 000руб. в счет компенсации морального вреда, 78502 руб. 39 коп. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать Разинкиной Ю. Г. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «ГрупРемонт» компенсации морального вреда на сумму 10000руб.

Взыскать с ООО «ГрупРемонт» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4440 руб.

В иске ООО «ГрупРемонт» к Разинкиной Ю. Г. о взыскании оплаты по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.06.2018г.

Судья Н.<адрес>