Решение по делу № 33-9004/2019 от 01.10.2019

Судья Ларичева И.В. По делу № 33-9004/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2019 по иску ООО «ИНКОМ» к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности И.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2018 в 09 час. 10 мин. на (адрес изъят) водитель Р., управляя принадлежащим ему автомобилем (данные изъяты), не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля (данные изъяты), под управлением Л., и допустил столкновение.

Вина водителя а/м (данные изъяты), подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2019. Полис ОСАГО на автомобиль (данные изъяты) - отсутствует.

В результате данного ДТП а/м (данные изъяты), причинены следующие повреждения: дверь передняя левая - сильное замятие, складки; дверь задняя левая - сильное замятие, складки; ручка двери передней левой - срезы неокрашенной части; крыло переднее левое - царапины; стойка кузова передняя левая - вмятина; зеркало заднего вида левое - сломан кожух, крепление. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м (данные изъяты), была проведена оценочная экспертиза. О месте и времени проведения осмотра и экспертизы заинтересованные стороны были уведомлены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению №(номер изъят) от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты), составляет 71 824 руб.

Истец просил взыскать с Р. в пользу ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» стоимость восстановительного ремонта а/м (данные изъяты), в размере 71 824 руб.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 19.06.2019 (протокол судебного заседания от 19.06.2019) в связи со сменой фирменного наименования было изменено наименование истца с ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1» на ООО «ИНКОМ».

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности И. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства. Ссылается на то, что в нарушение пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд поставил перед экспертом вопросы правового характера, которые относимы к компетенции суда. Кроме того, экспертное заключение было вынесено на основании доказательств, приобщенных к материалам гражданского дела, в частности, флэш-накопителя, при несоблюдении процедуры приобщения доказательств к материалам дела.

Считает, что помимо того, что экспертом не разрешены противоречия, о которых имеется указание в заключении, выводы суда о механизме ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ИНКОМ» по доверенности Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ООО «ИНКОМ» Х., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 в 09 час. 10 мин. на (адрес изъят) в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (данные изъяты) под управлением Р. и а/м (данные изъяты), под управлением Л.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м (данные изъяты), является Р., собственником а/м (данные изъяты), является ООО «ИНКОМ» (до переименования ООО «Инвестиционный фонд «Фонд 1»), что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 17.12.2018 Р., управляя а/м (данные изъяты), в нарушение п. 9.1 ПДД, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м (данные изъяты), под управлением Л., допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно административному материалу (номер изъят) по факту ДТП от 17.12.2018 с участием Р. и Л., гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты), Р., не была застрахована.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2018, Р. 20.12.2018 обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Л. о пересмотре ДТП.

15.01.2019 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» С. заявление Р. было рассмотрено и принято решение об оставлении без удовлетворения заявления Р., постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 о признании Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м (данные изъяты), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №(номер изъят) от 05.02.2019 ИП Ж. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (данные изъяты) составляет 71 824 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной авто - технической экспертизы, поскольку ответчик оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленный истцом.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 17.04.2019 по делу была назначена авто - техническая экспертиза для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма ДТП.

Согласно экспертному заключению (номер изъят); (номер изъят) от 24.05.2019 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм столкновения участвовавших в ДТП автомобилей, вероятно был следующим: столкновение автомобилей (данные изъяты), под управлением Р. и (данные изъяты), под управлением Л. произошло на (адрес изъят). Установить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеющиеся на фотографиях следы торможения автомобиля Ссанг Йонг Истана не имеют размерности и привязки относительно границ проезжей части. Место столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты) могло располагаться в месте преломления следов торможения а/м Ссанг (данные изъяты) перед началом образования осколков ТС, однако установить более точные координаты места столкновения ТС, относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным. Деформации а/м (данные изъяты) сконцентрированы в левой боковой части кузова автомобиля и представляют собой повреждения со следами притертостей и распространяющуюся на такие видимые детали, как: левая задняя и передняя двери, зеркало заднего вида, ручка левой передней двери, левое переднее крыло. Указанные деформации носят скользящий характер, направление образования повреждений в левой боковой части кузова - сзади наперед и слева направо. Деформации а/м Ссанг (данные изъяты) сконцентрированы в правой передней части кузова автомобиля и представляют собой повреждения со следами притертостей и распространяющуюся на такие видимые детали, как: правая часть переднего бампера, правое переднее крыло, правая передняя фара. Направление образования указанных повреждений - спереди назад и незначительно справа налево, описанные повреждения характерны для скользящего воздействия. Столкновение ТС позволяет классифицировать столкновение автомобилей как:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное:

- по месту нанесения удара: для а/м (данные изъяты) -переднее угловое правое, для а/м (данные изъяты) - левое боковое.

Контактирование правой передней части а/м (данные изъяты) происходило с левой боковой частью кузова а/м (данные изъяты) под углом между продольными осями автомобилей около 10 ± 5°. Первоначальное взаимодействие происходило между наиболее выступающими частями, в данном случае бампером автомобиля (данные изъяты) и левой боковой частью кузова автомобиля (данные изъяты). Автомобили двигались попутно и располагались в пределах левой полосы движения. Далее автомобиль (данные изъяты) проскальзывает вдоль левой боковой части кузова автомобиля (данные изъяты) и от удара сдвигается влево с отклонением направления своего движения влево на встречную полосу движения, на это указывает преломление следа торможения а/м, а автомобиль (данные изъяты) разворачивает против хода часовой стрелки, на это указывает след бокового смещения левого заднего колеса.

Расположить ТС в момент столкновения на проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку схема ДТП не содержит достаточной информации для решения этого вопроса (схема ДТП - рисунок от руки, который не имеет размерности и привязки ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения).

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля (данные изъяты) не соответствующие требованиям пунктов 9.10; ч. 1 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению автомобиля (данные изъяты) с автомобилем (данные изъяты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности заключение судебной авто - технической экспертизы, административный материал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, под управлением Л., и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение имущественного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность в виде возмещения, причиненного истцу ущерба, на ответчика Р.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом материального ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 24.05.2019, о необоснованности данного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, либо его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Заключение эксперта оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами (материалами дела об административном правонарушении) с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта и необоснованном применении в качестве доказательств флэшкарты несостоятельны. Как видно из материалов административного дела в нем имеются фотографии, заверенные старшим ИИАЗ ОГИБДД Юрченковым О.В. Судом согласно справке в деле от 17 апреля 2019 года обозревался информационный носитель с фотографиями с места ДТП, в том числе в присутствии ответчика и его представителя. Данный носитель приобщен к делу, подшит до ознакомления представителя с материалами дела. Так, 19 апреля 2019 года представитель И. ознакомлен со всеми материалами дела.

В целом все доводы жалобы повторяют позицию ответчика и его представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  С.С. Амосов

Судьи Л.В. Орлова

О.Ю. Астафьева