Решения по делу № 12-254/2015 от 17.03.2015

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административное дело по жалобе Сорокина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Сорокин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>.

Сорокин С.В. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не был извещен о месте и времени рассмотрения протокола мировым судьей.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев довод жалобы, выслушав Сорокина С.В., его защитника Белых В.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> в 23 часа 02 минуты в районе ... в г.Архангельске Сорокин С.В. управлял автомобилем <***>, <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Сорокина С.В. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сорокин С.В. в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обжалуя вынесенное в отношении него постановления, не учел следующее.

Транспортное средство, которым управлял Сорокин С.В., отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №475.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров С. Е. от <Дата> «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подп.«а,б» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сорокин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Сорокин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Сорокин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование Сорокину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Сорокин С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Сорокин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, Сорокин С.В. обоснованно в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Сорокин С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые, присутствие которых Сорокин С.В. не оспаривал при составлении протокола, не делали замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Сорокин С.В. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сорокин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.26 КоАП РФ.

Сорокин С.В. в поданной им жалобе не оспаривает правильно установленное постановлением мирового судьи юридически значимое обстоятельство об управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенный им в жалобе довод о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие не влечет отмену обжалуемого постановления.

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья в порядке подготовки дела к рассмотрению направил Сорокину С.В. заказным письмом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу. Иного адреса своего места жительства Сорокиным С.В. в протоколе указано не было.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата> №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» N 343 от <Дата>.

Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Сорокину С.В. судебного извещения разряда «Судебное».

Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Сорокину С.В. по указанному им адресу дважды, но не было ему вручено.

За получением извещения Сорокину С.В. не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью, и возвратило судебное извещение ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №343.

Поскольку мировой судья выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Сорокина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, он на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание Сорокина С.В., что <Дата> он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Архангельск, ..., и с указанного времени там не проживал, не является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен <Дата> в присутствии Сорокина С.В., копия протокола ему вручена.

Следовательно, Сорокин С.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, судебный участок которого расположен по адресу: г. Архангельск, .... Вместе с тем, каких-либо мер об уведомлении мирового судьи о том, что он проживает по иному адресу - не принял.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сорокина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Сорокину С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

В жалобе Сорокина С.В. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены данного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Сорокина С. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                         Л.Э. Пяттоева