Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2431/2016 ~ М-2283/2016 от 20.10.2016

    Дело № 2-2431/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                20 декабря 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н. В.

    при секретаре Головановой И. Е.

    с участием помощника прокурора Степанова Р. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова ФИО7 к Акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» Объединение «СибВНИПИэнергопром» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском. ссылаясь на те обстоятельства, что 16 июля 2014 года был принят в Иркутский филиал ответчика на должность заместителя начальника отдела главных инженеров проектов института «СибВНИПИэнергопром» на период выполнения авторского надзора по объектам: Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4; Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок котельных № 1 и №3), без указания о разделении разработки проектной и рабочей документации данных объектов на первую и вторую очередь.

    14 сентября 2016 года им получено уведомление от 8 сентября 2016 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 22 сентября 2016 года им был получен приказ о прекращении с ним 21 сентября 2016 года трудового договора на основании п.2 ч 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку деятельность, на период которой он был принят на работу не окончена, документы об окончании выполнения работ ему не представлены. Просил признать незаконным приказ № № от 13 сентября 2016 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела главных инженеров проектов Иркутского филиала АО «Сибирский энергетический научно- технический центр» с 22 сентября 2016 года.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Ответчик в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направил письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

15 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудового договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя начальника отдела в Отдел главных инженеров проектов института «СибВНИПИэнергопром» Иркутского филиала ЗАО Сибирский ЭНТЦ» (л.д. 9-12).

Согласно п.4.3 договора, договор заключен на период выполнения авторского надзора по объектам: Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4; Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 2 ( с переключением нагрузок котельных № 1 и № 3).

На основании приказа ответчика истец принят на работу с 16 июля 2014 года (л.д.13).

В рамках выполнения авторского надзора между ответчиком и ООО « Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» были заключены договоры от 1 июля 2014 года 18 сентября 2014 года и дополнительные соглашения к договорам от1 января 2015 года, 31 марта 2015 года 1 сентября 2015 года 30 октября 2015 года 25 марта 2015 года, 31 августа 2015 года, на оказание услуг по осуществлению авторского надзора на объекте : Реконструкция котельной№ 2 г. Елизово (ул. Рябикова 59) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования с передачей нагрузок котельных № 1, №3, Реконструкция котельной № 4 <адрес>) со строительством дополнительного газового энергоблока каркасного типа с блочным расположением оборудования» (л.д. 29-59).

На основании приказа ответчика от 7 сентября 2016 года завершено выполнение работ по осуществлению авторского надзора по договорам от 1 июля и 18 сентября 2014 года (л.д.60).

Основанием для завершения выполнения работ послужило отказ заказчика от пролонгации и продления срока оказания услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: разработка: «Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго» г. Елизово, расположенной на площадке котельной № 4 по объекту: Разработка проектной и рабочей документации новой котельной каркасного типа отделения «Теплоэнерго», расположенной на площадке котельной № 2 (с переключением нагрузок № 1 и №3).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, с 1 июля по 31 июля 2016 года, с 1 августа по 31 августа 2016 года, истцу был предоставлен очередной отпуск.

С 1 сентября 2016 года истцу был предоставлен отпуск в количестве 21 день (л.д.61-64).

Уведомлением от 8 сентября 2016 года истец был уведомлен о прекращении трудового договора 21 сентября 2016 года по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с которым истец ознакомлен 14 сентября 2016 года (л.д.65).

Приказом от 13 сентября 2016 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 21 сентября 2016 года (л.д. 15). С приказом истец ознакомлен 22 сентября 2016 года.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, поскольку ответчиком представлены доказательства завершения работы, для выполнения которой принимался истец, нарушений порядка увольнения истца не имеется.

Истец была ознакомлен с условиями трудового договора, согласен со всеми условиями срочного трудового договора, знал о характере своей работы у ответчика, и о возможности прекращения заключенного с ним срочного трудового договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░