Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2013 ~ М-1555/2013 от 29.05.2013

                                                                                         Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» третье лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании искового заявления истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный номер № под управлением ФИО1, страховой полис «<данные изъяты>» ВВ№ и автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО2, страховой полис «<данные изъяты>» ВВВ № №.Виновным в ДТП был признании ФИО2 Виновник привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 п.1 КоАПРФ. ФИО2 свою вину признал полностью, штраф согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не остановился на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Пежо 307» ФИО1, двигающейся в прямом направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 для предотвращения столкновения предприняла экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло за пределы проезжей части, он налетел на препятствия и получил значительные механические повреждения.

В связи с ДТП в соответствии с правилами страхования истец (ФИО1) обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не признал данный случай страховым, ссылаясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица произвела оценку ущерба в автомобильной независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 289089.61. Стоимость отчета составила 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ее ущерб составляет 289098,61 рублей, что намного превышает максимальную сумму возмещения вреда, полагает правомерным требовать с ООО «<данные изъяты>» 120000 рублей, то есть сумму максимально предусмотренную лимитом ответственности страховой компании.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму 120000 рублей, государственную пошлину 3600 рублей, а так же стоимость оценки ущерба 5000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать также с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

3-е лицо ФИО6 с требованиями согласился, пояснив, что между ним и истцом состоялось соглашение о возмещении ущерба, в сумме превышающий страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ. Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.

Кроме того, исходя из того, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление вины, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 307, государственный номер № 161 под управлением ФИО1, страховой полис «<данные изъяты>» ВВ№ и автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО2, страховой полис «<данные изъяты>» ВВВ № №

Виновным в ДТП был признании ФИО2 который привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 п.1 КоАПРФ. ФИО2 свою вину признал полностью, штраф согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил, принимает меры по возмещению ущерба сверх страхового возмещения.

Из материалов дела, об административном правонарушении, следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не остановился на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «Пежо 307» ФИО1, двигающейся в прямом направлении по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. ФИО1 для предотвращения столкновения предприняла экстренное торможение, в результате чего автомобиль занесло за пределы проезжей части, он налетел на препятствия и получил значительные механические повреждения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № №-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водителю автомобиля ВАЗ № госномер № ФИО2 в данной дорожной обстановке надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, и 13,9 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Пежо 307 №, ФИО1 в данной дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ и предписанию дорожного знака 3.24.

Путем своевременного выполнения водителем автомобиля ВАЗ № №, ФИО2, требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, - он объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. Действия ФИО2, в данном событии, следует считать не соответствовавшими требованиям, указанных выше пунктов Правил и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при выполнении выше указанных требований пунктов Правил - столкновение исключалось.

Если судом будет установлено, что в момент возникновения опасности автомобиль Пежо 307 № под управлением водителя ФИО1 находился на удалении- 30 м, то водитель автомобиля Пежо 307 ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения и тем более предотвратить наезд на препятствие и ее (ФИО1) действия в данном событии следует признать несоответствующими п. п 1.5, 10.1 и Правил дорожного движения РФ и предписанию дорожного знака 3.24 и находящимися в причинной связи с фактом происшествия, так как при выполнении выше указанных пунктов правил столкновение исключалось. В случае если будет установлено, что в момент возникновение опасности автомобиль Пежо 307 № под управлением водителя ФИО1 находился на удаление -10 м, то водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения и изменение траектории движения в данном случае будет несколько оправдано.

Однако, эксперт отметил, что причиной наезда на препятствие послужите несоблюдение скоростногорежима - предписание дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»- 40км./час. и несоблюдение п.п. 10.1 11ДД».

Таким образом вина ФИО5 в совершении данного ДТП и нарушение им правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП достоверно установлено.

Также из показаний сторон и свидетелей, а также материалов административного дела установлено, что маневр ФИО6 совершил, кода автомобиль Пежо 307 № под управлением водителя ФИО1 находился на удалние - от 4- 5м и до 20 м, таким образом водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Вместе с тем выводы эксперта о том, что причиной наезда на препятствие послужило несоблюдение скоростногорежима - предписание дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости»- 40км./час. и несоблюдение п.п. 10.1 ПДД» недостаточно обоснованы.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Так, эксперт не дал оценку в своем заключении тому обстоятельству, что знак 3.24 «ограничение максимальной скорости»- 40км./час, был расположен до перекрестков, которые отменяют действие данного знака.

Каких либо расчетов, свидетельствующих о том, какова была скорость автомобиля истца, и что данная скорость была выбрана неверно заключение не содержит.

Также не мотивирован вывод эксперта о том, что ФИО1 изменяла траекторию движения (совершала маневр). Из пояснений самой ФИО1 и свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем ДТП следовало, что она предпринимала экстренное торможение и ее автомобиль занесло. То есть истец, предпринимала все необходимые меры для избежания столкновения.

Таким образом, допустимых доказательств наличию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО6 в совершении данного ДТП и наличии вины ФИО1 суду не представлено. Напротив, ФИО6 вину признал, принимает меры к возмещению ущерба. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика.

Истец, выполнив требования, установленные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Закон об ОСАГО») и разделом VII «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила ОСАГО»), в Соответствиисо ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что данный случай не является страховым, а также ввиду того, что в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, ввиду чего не представляется возможным установить степень вины водителя ФИО2

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 362 214 руб. 57 коп., стоимость ремонта с учетом износа 289 089 руб. 61 коп.

Ответчик был извещен о проведении исследования и приглашен для проведения осмотра.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения
автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оно является полным обоснованным, не оспорено ответчиком и не взывает сомнения у суда.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в максимальном размере- 120 000 руб.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не имел место ввиду отсутствия контакта несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Поскольку судом установлено наличие причино-следственной связи между действиями ФИО6, и причинением истцу ущерба, то на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств своим возражениям суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. таким образом подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 5000 руб., что было необходимо для предъявления иска и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, квалификации представителя, количества подготовленных процессуальных документов, частичного удовлетворения требований истца суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате за составление оценки ущерба в сумме 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 203 600 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда

Решение суда в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: