Решение по делу № 2-287/2013 ~ М-112/2013 от 22.01.2013

Дело № 2 – 287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 15 марта 2013 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Осокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарновой В.Г. к открытому акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (ОАО КИБ «Евроальянс») о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гарнова В.Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ОАО КИБ «Евроальянс» о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченному за третий месяц пособию по сокращению штата работников организации в сумме <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штата работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Мотивирует свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № она работала в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц. Дополнительный офис «Кинешемский» ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», расположенный по адресу: <адрес> является обособленным структурным подразделением головной организации ОАО КИБ «Кинешемский» ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», расположенного по адресу: <адрес>. Приказом ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Областное государственное казенное учреждение «Кинешемский центр занятости населения» (далее ОГКУ «Кинешемский ЦЗН»), расположенное по адресу: <адрес>, в качестве сокращенного сотрудника, ищущего работу, т.е. в пределах двухнедельного срока, установленного законодателем для получения компенсационных выплат, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. На основании ст. 318 Трудового кодекса РФ ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» ежемесячно обязан выплачивать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в течение трёх месяцев. Ей полагались следующие выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общий размер пособия за три месяца должен был составить <данные изъяты>. ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» выплаты производил нерегулярно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она получила пособие за первый месяц в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – за второй месяц в сумме <данные изъяты>. Для получения выплаты пособия за третий месяц ДД.ММ.ГГГГ она представила в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» дополнительный офис «Кинешемский» следующие документы: личное заявление с просьбой о выплате среднего заработка за третий месяц от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения; её трудовую книжку с вкладышем серии №. Однако, выходное пособие по сокращению штатов за третий месяц в размере <данные изъяты>. ей выплачено не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она направила ценным письмом с уведомлением о вручении личное заявление на имя председателя правления ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о причинах невыплаты пособия за третий месяц. Несмотря на её обращение ответ из ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» о причинах невыплаты до настоящего времени не поступил и указанное пособие не выплачено. Поскольку ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», начав исполнение обязательства по выплате пособия по сокращению штата работников организации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произвел с ней полностью расчёт за третий месяц, на основании ст. 236 ТК РФ в её пользу также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штата работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 80 дней) из расчёта <данные изъяты>% ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, согласно сделанного расчёта: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченному за третий месяц пособию по сокращению штата работников организации в сумме <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты пособия по сокращению штата работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» по доверенности Вишняков А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.63-65).

Представитель третьего лица ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» Кузнецова О.А. суду пояснила, что считает исковые требования истца Гарновой В.Г. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.82-84) и в письменных пояснениях (л.д.109-113).

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика сделана ссылка на то обстоятельство, что судом принято к своему производству исковое заявление с нарушением правил подсудности, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 29 ГПК РФ, ибо, по его мнению, поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Суд считает позицию представителя ответчика не обоснованной, поскольку принимая исковое заявление к своему производству, суд исходил из правила определения подсудности, установленной в части 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из трудового договора, заключенному между сторонами, свои трудовые обязанности истец исполняла в дополнительном офисе «Кинешемский» ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», расположен который в г.Кинешма Ивановской области, что не оспаривается и представителем ответчика. Таким образом, суд считает, что исковое заявление принято к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем рассматривается судом по сущестьву.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что истец Гарнова В.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок, истец Гарнова В.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (статья 81 часть пункт 2 Трудового кодекса РФ), что подтверждается объяснениями истца, копией трудовой книжки истца, приказами о приёме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно справке ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гарнова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» и не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения.

Сама истец Гарнова В.Г. указывает, что выплаты, предусмотренные частью 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ ответчиком ей были произведены. Не выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Исходя из системного анализа норм Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», суд считает, что каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине ликвидации организации, сокращения численности или штата (п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) работников пенсионного возраста действующее законодательство не содержит. Данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости. Они не претендуют на регистрацию в качестве безработных и могут быть зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Исходя из положений Закона о занятости и Порядка регистрации безработных граждан, не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Нет оснований также утверждать, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными. Так, в соответствии со ст. 12 Закона о занятости государство гарантирует гражданам РФ бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости. Следовательно, период, в течение которого органы службы занятости оказывают содействие гражданам в поиске подходящей работы, не ограничивается 10 днями. Таким образом, органы службы занятости вправе выносить решение о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных.

Статья 178 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ гарантий и компенсаций.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон о занятости не запрещают работодателям за счёт собственных средств предоставлять увольняемым работникам гарантии и компенсации в большем объёме, чем это предусмотрено законодательством. Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе, в том числе, оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счёт средств работодателей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

30.10.2012 года ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» принято решение о сохранении за истцом Гарновой В.Г. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» и не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения, в связи с чем, согласно решению, истец имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи суд приходит к однозначному выводу о том, что фактически выводы ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» о наличии у истца Гарновой В.Г. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в центр занятости населения и не была трудоустроена. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Представителем третьего лица ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» не представлено суду допустимых доказательств того, что при принятии решения учитывались все заслуживающие внимание обстоятельства, не подтверждено это и показаниями свидетеля.

Истец Гарнова В.Г. действительно, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была им трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем, истец Гарнова В.Г. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), размер получаемой ей пенсии в период регистрации её в ОГКУ «Кинешемский ЦЗН» в качестве лица, ищущего работу, составлял <данные изъяты> (л.д.70), она проживает одна (л.д.71).

Согласно Закону Ивановской области от 07.10.2011года № 92-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2012 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Ивановской области на 2012 год была установлена в размере 5083 рублей. То есть доход истца значительно превышал прожиточный минимум пенсионера в Ивановской области.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение за нею среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют законные основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарновой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин