Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2016 ~ М-548/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-599/2016

    РЕШЕНИЕ    -

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшина Е. А. к Шавриной Т. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ракшин Е.А. обратился в суд с иском к Шавриной Т.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Шавриной Т.Ф. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате которого принадлежащий Ракшину Е.А. автомобиль получил механические повреждения, чем ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шаврина Т.Ф. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила по заключению эксперта <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчицы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ракшин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Якутова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Шаврина Т.Ф. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо страховая компания РЕСО-Гарантия о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд находит возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Шавриной Т.Ф. и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Ракшину Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также справкой о ДТП (л.д.7,10).

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Ракшину Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в РЕСО-Гарантия.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежащий на праве собственности Ракшину Е.А. получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левое зеркало, левое переднее ПТФ, рамка гос.номера.

Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств и объяснениями ФИО5, Шавриной Т.Ф., ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаврина Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, противоправные действия водителя Шавриной Т.Ф. привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцу, который подлежит возмещению.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.12-26).

Предметом оценки по данному заключению являлись те же повреждения автомобиля, что указаны в справке о ДТП, однако их перечень увеличен с учетом выявленных скрытых повреждений, что видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что обнаруженные скрытые повреждения не выходят за пределы повреждений явных. Характер повреждений соответствует механизму столкновения автомобилей, зафиксированному на схеме ДТП, что не позволяет суду усомниться в наличии причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и возникновением всех выявленных повреждений автомобиля истца. Таким образом, суд принимает заключения эксперта, представленные стороной истца, в качестве доказательства размера причинения вреда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения материального ущерба ответчиком и размер этого ущерба. Таким образом, с ответчицы Шавриной Т.Ф. в пользу истца Ракшина Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридические услуги, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах в общем порядке, то есть за счет ответчика, к которому предъявлялись и были удовлетворены основные исковые требования.

Ракшин Е.А. оплатил представителю Якутовой Н.В. <данные изъяты>., что подтверждено, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.34,35).

Расходы Ракшина Е.А. по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д.11).

Кроме того, Ракшиным Е.А. при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3,4).

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчицы Шавриной Т.Ф. в пользу истца Ракшина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Ракшина Е. А. удовлетворить.

    Взыскать с Шавриной Т. Ф. в пользу Ракшина Е. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шавриной Т. Ф. в пользу Ракшина Е. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания