Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2015 ~ М-1644/2015 от 20.08.2015

Дело №2-1613\2015 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Николаевск на Амуре

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Николаевскхлеб» к Глушач Рите Васильевне, Девликамовой Елене Анатольевне и Царёвой Юлии Анатольевне о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевскхлеб» обратился в суд с иском к Глушач Р.В., Девликамовой Е.А. и Царёвой Ю.А. с иском о взыскании солидарно недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы связаннее с уплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики работали продавцами продовольственных товаров в магазине №18 в с. Красное. С ответчиками были заключены срочные трудовые договоры, под роспись они ознакомлены с должностными инструкциями. С ними также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на весь период работы, действие которого наступило с 27.05.2014 г.

24 ноября 2014 г, на основании приказа руководителя предприятия от 20.11.2014 г №144, в магазине проведена ревизия ТМЦ, по результатам которой в подотчете ответчиков остаток товара составил на сумму <данные изъяты> руб.

28 июля 2015 г на основании приказа руководителя ООО «Николаевскхлеб» от 27.07.2015 г №47 вновь была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Сумму недостачи Девликамова и Царёва объснить не смогли. Глушач объяснила недостачу недобросовестным исполнением продавцами своих должностных обязанностей, раздачей товара сторонним лицам без оплаты.

По результатам ревизии продавцы приказом по предприятию от 05.08.2015 г №52 привлечены к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 241 ТК РФ в счет погашения причиненного материального ущерба произведено удержание в размере среднего заработка: с Глушач Р.В. – <данные изъяты> руб., с Девлиамовой Е.А. – <данные изъяты> руб., с Царёвой Ю.А. – <данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму причиненного материального ущерба работники обязаны возместить исходя из п. 6.2. трудовых договоров.

Ответчики надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела судом. Глушач Р.В. и Девликамова Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, о чем подали письменные заявления. Царёва Ю.А. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Карчугина Л.А. требования поддержала, пояснила, что ревизия проводилась в связи с уходом в отпуск одного из продавцов. В ней принимали участие все 3 продавца, которые перед ревизией письменно сообщили об отсутствии неоплаченных товаров. Выявив недостачу, предприятие приняло меры к установлению причин недостачи, отобраны объяснительные с подотчетных лиц. Краж товара либо несоблюдения истцом требований по его сохранности, в магазине не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из требований ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г №85, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ …», указанный договор может заключаться с продавцом.

Из приказа генерального директора ООО «Николаевскхлеб» от 22.03.2012 г №44, дополнения к трудовому договору (л.д. 9, 10-12) следует, что Глушач Р.В. с 22.03.2012 работает продавцом-кассиром в магазине №18 в с. Красное.

Согласно приказам генерального директора ООО «Николаевскхлеб» о приеме на работу: от 20.08.2013 г №192 (л.д. 13) Царёва Ю.А. принята на работу продавцом-кассиром с 20.08.2013 г, и от 22.05.2014 г №80 (л.д. 16) – Девликамова Е.А. принята продавцом продовольственных товаров с 26.05.2014 г, с ними заключены трудовые договоры (л.д. 14-15, 17-18).

Следовательно, с Глушач Р.В., Девликамовой Е.А. и Царёвой Ю.А., работавшими продавцами в одном магазине, обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, вступивший в силу 27.05.2014 г (л.д. 19), согласно которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя по их вине.

Статья 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязывает работодателя проводить инвентаризацию материальных ценностей, в том числе при смене материально ответственных лиц, перед уходом в отпуск.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г №49 (с изменениями и дополнениями) так же предписано обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.8. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В ходе судебного следствия изучены приказы от 20.11.2014 г №144 о проведении ревизии в магазине №18 по состоянию на 24.11.2014 г и от 27.07.2015 г №47 о проведении ревизии по состоянию на 28.07.2015 г, из которых следует, что определен состав комиссии, проводившей ревизию, а также материально-ответственные лица, сдающие и принимающие ТМЦ. Участие всех членов комиссии, а также продавцов Глушач, Девликамовой и Царёвой в проведении ревизии подтверждено материалами дела, в которых имеются подписи указанных лиц, объяснения материально ответственных лиц.

По итогам обоих ревизий составлены Акты результатов проверки ценностей (сличительная ведомость), которые подписаны бухгалтером и материально-ответственными лицами. Согласно Акту от 28.07.2015 г недостача ТМЦ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного следствия установлено, что работодатель предпринял меры для установления фактически причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе истребованы письменные объяснения у продавцов Глушач Р.В., Девликамовой Е.А., Царёвой Ю.А.

Из объяснительных подотчетных лиц следует, что они не оспаривают факт недостачи, однако объяснить её не смогли Царёва и Девликамова. Глушач Р.В. объяснила недостачу ТМЦ тем, что продавцы не реагировали на её требования и запреты отдавать товар покупателям в долг, от покупателей поступали сигналы о неправильно данной сумме сдачи, продавцы не следили за ценами на товары.

Согласно приказу генерального директора ООО «Николаевскхлеб» от 05.08.2015 г №52 по результатам проведенной ревизии в магазине №18 по состоянию на 28.07.2015 г, продавцам объявлен выговор и произведено удержание в возмещение материального вреда с каждого в пределах среднего заработка. Указанный приказ не противоречит требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что нарушений при установлении суммы недостачи и причин её возникновения в ходе судебного следствия не установлено, суд считает, что иск о взыскании материального ущерба с материально-ответственных лиц подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение №1201 от 12.08.2015 г об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Госпошлина исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в редакции закона, действующей на день подачи иска в суд.

Требование о взыскании государственной пошлины с ответчиков подлежит удовлетворению. Сумма пошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Николаевскхлеб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глушач Риты Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей в ООО «Николаевскхлеб» продавцом, Девликамовой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, работающей в ООО «Николаевскхлеб» продавцом, и Царёвой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не работающей, в пользу ООО «Николаевскхлеб» <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Глушач Р.В., Девликамовой Е.А. и Царёвой Ю.А. в пользу ООО «Николаевскхлеб» в равных долях расходы истца по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, с каждой по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2015 года.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко