Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2014 (2-5085/2013;) ~ М-4041/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 января 2014 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего – судьи Птицыной В.В.,

при секретаре Бакленковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2014 по иску МИНГАЗОВА Р. Х. к ООО СК «Цюрих» (3-е лицо ФИО4) о взыскании вреда (стоимости восстановительного ремонта), причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мингазов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., утраты товарной стоимости в размере №,21 руб., штрафа в размере №,60 руб., судебных расходов: почтовых расходов в размере №,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., госпошлины в размере №,90 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Х. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «хищение», «ущерб» на условиях КАСКО по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования равна № руб., страховая премия уплачена в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Мингазову Р.Х., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ОАО «Группа Компаний «ПИК» и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 2.4 ПДД РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, водитель ФИО4 внесен в список водителей допущенных к управлению приложением № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в № руб.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Х. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам «хищение», «ущерб» на условиях КАСКО по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № сроком на 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования равна № руб., страховая премия уплачена в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мингазовым Р.Х. и ООО СК «Цюрих» было заключено Дополнительное соглашение № к полису ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допущен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Мингазову Р.Х., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ОАО «Группа Компаний «ПИК» и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 2.4 ПДД РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Оценивая доводы ООО СК «Цюрих» о том, что дополнительное соглашение к Договору №, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению, был включен ФИО10, вступило в силу с момента оплаты дополнительного страхового взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Цюрих» застрахована не была, суд не может с ними согласиться, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, доводы ООО СК «Цюрих» о том, что заявленное событие не является страховым случаем, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с отчетом ИНАЭ-МАДИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № руб., утрата товарной стоимости автомобиля – №,21 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, отчет выполнен независимым экспертом - автотехником 1 категории, заведующим лабораторией кафедры «Автомобили» МАДИ, специалистом по автотехнической и трасологической экспертизе и оценке предприятия (бизнеса), имеющим стаж экспертной работы с 2001 года. Достоверность указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб., а также утрата товарной стоимости в размере № руб. 21 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. и почтовые расходы в размере №,50 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мингазова Р.Х. надлежит взыскать госпошлину в размере № руб. 33 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере № руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом степени нравственных страданий истца в размере № руб., в остальной части отказать.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несения расходов - надлежащих платежных документов, подтверждающих произведенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» (3-░ ░░░░ ░░░4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,21 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░. 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░