Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2014 ~ М-4840/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания                Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5309/14 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ФИО6 был заключен договор займа от дата на сумму *** руб. Фактически денежные средства были переданы также дата Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа до дата Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма займа; *** – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования дополнил, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере *** руб., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб., уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ФИО5 признает факт подписания между ним и ответчиком соглашения об отступном, однако данное соглашение об отступном, исходя из его буквального толкования, по своей правовой сути является сделкой с отлагательным условием, суть этого условия сводится к тому, что представитель ООО «***» должен был отказаться от исковых требований, в частности к ФИО5, но этого не произошло. Поскольку то самое обстоятельство, отлагательное условие, с наступлением которого стороны связывали погашение займа ФИО6 не наступило, ФИО5 и предъявил требование о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании ответчик ФИО6, а также его представитель ФИО9 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что поскольку обязательства по договору займа со стороны ФИО6 исполнены в полном объеме, подтверждением чему в материалы дела представлено соглашение об отступном, подписание которого сторона истца не оспаривает, в рамках данного соглашения об отступном обязательства ФИО6 были исполнены, что подтверждается документами из Ленинского районного суда г. Самары, а также тем обстоятельством, что земельные участки перешли в собственность иных лиц, арест с земельных участков по ходатайству ФИО6 был снят. Таким образом, в связи с заключением соглашения об отступном дата г., обязательства по договору займа считаются исполненными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что дата между ФИО5 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере *** рублей, а ФИО6 обязуется возвратить ФИО5 суммы займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 1 год до дата включительно.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

Факт заключения договора займа между сторонами на указанных условиях подтверждается подлинником договора займа, приобщенного к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи ФИО5 в рамках данного договора займа денежных средств в размере *** рублей ФИО6 и их получение последним, подтверждается распиской от дата г., и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денег в Договоре займа сторонами был определен через 1 год со дня передачи наличных денежных средств в день подписания договора займа, то есть до дата включительно.

Таким образом, срок возврата займа наступил, однако денежные средства истцу в счет погашения договора займа не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере *** рублей, поскольку факт получения денежных средств подтвержден договором займа, распиской от дата г., и в указанной части не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, указанного выше, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно подсчетам истца сумма процентов за пользование чужими средствами за 7 месяцев просрочки, за период с ***., при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, составляет *** руб.

Вместе с тем, согласно подсчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата г., т.е. за *** дня, составляют *** руб., исходя из следующего расчета:

***

Истец просит взыскать с ФИО6 проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере *** руб., поскольку определение указанной суммы является правом истца, данная сумма не превышает размер процентов по расчету суда, а потому подлежит взысканию.

Довод ответчика и его представителя о том, что в связи с заключением соглашения об отступном от дата обязательства ФИО6 по договору займа от дата прекращены, ввиду исполнения соглашения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение об отступном, согласно п. 5 которого отступное предоставляется в следующем порядке: возникшие обязательства «Стороны- 2» как Заемщика по договору займа перед кредитором в сумме *** рублей прекращаются в случае прекращения претензий, споров, а также снятия ареста с земельных участков категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: *** со стороны ООО «***» ИНН №... ОГРН №..., которые имеются в момент заключения настоящего соглашения со стороны ООО «***», которое включает в себя подписанный уполномоченным лицом ООО «***» отказ от исковых требований ООО «***» к ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2, основанных на договоре ***, сторонами которого является ФИО5 и ООО «***», а также иные, предусмотренные действующим законодательством, письменные доказательства отсутствия претензий к указанным в настоящем пункте земельным участкам со стороны ООО «***».

В соответствии с п. 3 соглашения об отступном от дата стороны договорились о том, что обязательство должника по договору займа от дата г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 прекращается предоставлением взамен исполнения отступного.

В соответствии с п. 7 соглашения об отступном от дата настоящее соглашение об отступном прекращает обязательства должника по договору займа после фактического предоставления Отступного, которое выражается в виде прекращения претензий, судебных споров, а также снятия ареста с земельных участков категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», расположенных по адресу: ***

В силу положений статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Из материалов дела следует, что дата Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение, которым исковые требования ООО «***» к ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО4 о признании отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи незаконным, удовлетворены. Признан незаконным отказ ФИО5 от исполнения договора *** от дата купли-продажи земельных участков. Признан недействительным договор дарения от дата между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки: общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №..., земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: *** для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: *** *** для производства сельскохозяйственной продукции, адрес: *** Применены последствия недействительности сделок в виде погашения записи о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанные земельные участки. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора №... дата недействительным ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда г. Самары от дата в части признания незаконным отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи и признании недействительным договора дарения от дата отменено, постановлено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «***» о признании отказа ФИО5 от исполнения договора №... от дата купли-продажи земельных участков незаконными и о признании недействительным договора дарения от дата и применении последствий недействительности сделки между ФИО5 и ФИО2, ФИО10, ФИО4 на земельные участки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Из решения Ленинского районного суда г. Самары, и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда следует, что представитель ООО «***» поддерживал заявленные исковые требования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, возражал против отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, отказа от исковых требований не заявлял, а обеспечительные меры, наложенные в рамках указанного выше гражданского дела, были отменены Ленинским районным судом г. Самары не по заявлению ФИО6, и не по заявлению представителя ООО «***», а по обращению ФИО5, ФИО3 и ФИО2, в связи с отказом на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ООО «***» в заявленных исковых требованиях к ФИО5, ФИО3, ФИО2

Следовательно, исполнение соглашения об отступном от дата отсутствует, поскольку отказ от исковых требований ООО «***» к ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО2, основанных на договоре ***, сторонами которого является ФИО5 и ООО «***», а также иные, предусмотренные действующим законодательством письменные доказательства отсутствия претензий к указанным в настоящем пункте земельным участкам со стороны ООО «***» не представлены, а следовательно, обязательство ответчика о возврате суммы займа до настоящего времени считается не исполненным.

Более того, соглашение об отступном от дата возлагает обязанность по его исполнению не на ФИО6, являющего стороной по договору займа, а на иное лицо – ООО «***», при этом, стороной по данному соглашению об отступном ООО «***» не являются, данное соглашение их представителем не подписывалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав положения вышеприведенных норм ГК РФ, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие соглашения об отступном, условия и порядок его заключения, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном, заключенное между ФИО6 и ФИО5 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку условия соглашения об отступном с ООО «***» не согласовывались, представитель ООО «***» данное соглашение не подписывал, стороной в рамках данного соглашения ООО «***» не являлись, однако данным соглашением именно на ООО «***» возлагается обязанность по исполнению отступного, а следовательно, данное соглашение является недействительным и не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязательств ФИО6 по договору займа и по указанному основанию.

То обстоятельство, что со слов ФИО6, он является одним из учредителей ООО «***», не может свидетельствовать о том, что при подписании вышеуказанного соглашения об отступном ответчик действовал как представитель ООО «***», поскольку из дословного толкования соглашения об отступном следует, что оно заключено между физическими лицами, иных лиц, участвующих при подписании данного соглашения, определяющих порядок и условия его заключения и исполнения в нем не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей, которая подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от дата г., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** рублей, исходя из разницы оплаченной истцом государственной пошлины и пошлины подлежащей оплате при взысканной цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере ***

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере ***

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014 г.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: