Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2016 (2-11717/2015;) ~ М-6672/2015 от 08.06.2015

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Воропаева И.А. к ООО «Красноярская лесопромышленная корпорация» (далее по тексту ООО «КЛПК») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «КЛПК» о взыскании 454140 руб. заработной платы, 1 3272 руб. 21 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 24 615 руб. 56коп. денежной компенсации, 30000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает у ответчика в должности <данные изъяты> харвестера. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не выплатил ему заработную плату за минусом НДФЛ в размере 454140 руб.; не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, не выплатил компенсацию за его не использование. За нарушении срока выплат ответчик обязан уплатить денежную компенсацию. Неправомерным бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Воропаев И.А., его представитель Шутко А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дюндиков А.С., действующий на основании приказа от 16.02.2014г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования Воропаева И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ООО «КЛПК» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано МИФНС № по Красноярскому краю, основной вид деятельности - лесозаготовки, генеральным директором является ФИО6 ООО «КЛПК» на праве собственности принадлежит лесозаготовительная машина - Silvatec Harvester Silvatec 896 ТН, 2000 года выпуска, заводской номер аа616, № двигателя №, ПТС №

Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Воропаев И.А. принят в ООО «КЛПК» <данные изъяты> харвестера на основании приказа №.

Из справки ООО «КЛПК», выданной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивалась. Задолженность перед Воропаевым И.А. - <данные изъяты> харвестера составляет 87000 руб.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Принят на должность <данные изъяты> харвестера, по специальности не работал, занимался ремонтом. Вместо трудового договора ответчик выдал ему договор оказания услуг. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, размер задолженности за вычетом налога составляет 454100 руб. Ответчик отпуск не предоставлял, компенсацию за неиспользование отпуска не платил. В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить денежную компенсацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «КЛПК». Воропаев И.А. проходил от ООО «КЛПК» обучение для работы на харвестере. На работу не принимался, работу в интересах ООО «КЛПК» не выполнял, т.к. харвестер утрачен. Запись в трудовую книжку внес и выдал справку о задолженности по просьбе истца для выдачи кредита. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Воропаев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на должность <данные изъяты> харвестера, фактически выполнял работу <данные изъяты>, занимался ремонтом агрегатной техники.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, трудовой книжки, справками ООО «КЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в ООО «КЛПК», с ДД.ММ.ГГГГ. находился в выполнял работы по ремонту сложной агрегатной техники в <адрес>. Справкой о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ООО «КЛПК» ФИО6, который факт выдачи данной справки истцу не оспаривал. Объяснениями истца о том, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., прошел обучение для работы на харветстере, по специальности не работал, занимался ремонтом. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что с Воропаевым И.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., истец прошел обучение для работы на харвестере, удостоверение не получил, т.к. за его обучение ООО «КЛПК» не заплатило, работал у ответчика <данные изъяты>, ремонтировал технику.

Факт того, что договор оказания услуг, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. является способом оформления трудовых отношений, помимо объяснений истца подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, выданной истцу ответчиком, в соответствии с которой ответчик квалифицировал доход истца в ДД.ММ.ГГГГ под кодом «2000» - заработная плата; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что истец работал у ответчика, исполнял его указания, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке ООО «КЛПК» за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составила 87000 руб., что соответствует 43500 руб. (87000:2) в месяц.

Данный размер ежемесячной заработной платы истца согласуется с данными справки по форме 2 НДФЛ за 2013г., из которой следует, что зарплата истца в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 43000руб, а так же показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что размер заработной платы в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует сложившейся на предприятии заработной плате слесаря. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Факт не выплаты заработной платы истцу в ДД.ММ.ГГГГ., наличие задолженности подтверждается помимо справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца, объяснениями ответчика, пояснившего, что зарплату истцу не выплачивал.

Поскольку ответчик заработную плату истцу в ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчик суду не представил, требования Воропаева И.А. о взыскании с ООО «КЛПК», задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы с учетом удержания подоходного налога в размере 454140 руб. Расчет заработной платы произведен не верно.

В соответствии с действующим законодательством удержания в целях взимания налога с доходов физических лиц производятся в соответствии с налоговым Кодексом РФ.. Статья 226 НК РФ предусматривает, что организации, от которых налогоплательщик получает доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму начисленного налога с доходов физических лиц. Эти удержания должны производиться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд учитывает, что при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы заработной платы вычет налога на доходы физических лиц не производится, поскольку в компетенцию суда исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входят, обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 522000 руб. (43500х12).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 522000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 13272 руб. 21 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с действующим трудовым законодательством выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск возможно в двух случаях: 1) при увольнении в размере всех неиспользованных отпусков; 2) по письменному заявлению, с согласия работодателя в размере части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней (ст. ст. 126,ТК РФ).

Из объяснений истца следует, что с работы не увольнялся, с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск не писал.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в данной части иска Воропаеву И.А. надлежит отказать.

В соответствии с действующим трудовым законодательством при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Поскольку заработная плата ООО «КЛПК» истцу не выплачивалась своевременно, требования о взыскании денежной компенсации за спорный период являются обоснованными.

Расчет денежной компенсации произведен истцом не верно.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков выплаты заработной платы суду не представлены, суд приходит к выводу, что аванс подлежал выплате истцу 15 числа текущего рабочего месяца, зарплата не позднее последнего дня работы в месяце.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены суду документы, регулирующие размер аванса.

В связи с чем, при определении денежной компенсации за задержку выплаты аванса подлежит применению в соответствии с разъяснениями Роструда от 08.09.2006 N 1557-6 "Начисление авансов по зарплате" Постановление Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", согласно которому минимальный размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

При изложенных обстоятельствах, размере заработной платы истца, в соответствии с положениями ст. 133 ТК РФ, размер аванса подлежит определению в размере величины прожиточного минимума, который в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 26.06.2014 N 586, от 06.09.2014 N 905, от 05.12.2014 N 1321, от 21.03.2015 N 260 с 01.01.2014г. составлял 8283 руб., с 01.04.2014г. – 8834 руб., с 01.07.2014г. – 8731 руб., с 01.10.2014г. – 8885руб.

С учетом изложенного, то, что суд при рассмотрении требований работника не связан с его расчетом, определяет задолженность по спорной выплате самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 29881 руб. 65коп. денежной компенсации, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца – невыплата в срок заработной платы установлен в судебном заседании. Невыплатой заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию. Принимая во внимание продолжительность нарушения права, характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истца к нарушению его прав, принцип разумности, возражения ответчика о несоразмерности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Воропаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

Воропаевым И.А. оплачено <данные изъяты> за составление искового заявления 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская лесопромышленная корпорация» в пользу Воропаева И.А. 522000 руб. задолженности по заработной плате, 29881 руб. 65 коп. денежной компенсации, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов представителя, всего 557881 руб.65 коп.

Взыскать с ООО «Красноярская лесопромышленная корпорация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9018 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук