Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-355/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-366/2020

10RS0014-01-2020-000611-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. И. к Богомоловой З. М. о признании права собственности, понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Егорова Н.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, чтоона является собственником ? доли жилого дома, расположенного <адрес>. Вторая ? доли жилого дома принадлежала А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство после смерти А. является Богомолова З.М. Ответчик с момента открытия наследства, не приняла мер к законному принятию в собственность принадлежащей ей в порядке наследования ? доли жилого дома. Данное обстоятельство нарушает права Егоровой Н.И., поскольку в настоящее время дом практически разрушен, в целях осуществления реконструкции требуется обращение всех собственников; в целях снятия жилого дома с кадастрового учета также требуется обращение всех собственников. Отсутствие зарегистрированного в ЕГРН права собственности второго собственника, нарушает права Егоровой Н.И., как собственника объекта недвижимости, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. С учетом изложенного, исте просит признать собственником ? доли жилого дома, сведения о зарегистрированных правах на которую отсутствуют в ЕГРН, расположенного <адрес> с кадастровым номером № Богомолову З.М.; понудить Богомолову З.М. произвести действия, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия на ? долю жилого дома, <данные изъяты>., принадлежащую ей по праву наследования; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17368 руб.

Определением суда от 17.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лицапривлеченСударинен Р.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Назарьина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика –Олейчук О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнила, что в настоящее время ответчиком подан иск в суд о признании права собственности на спорную долю дома.

Третье лицо Сударинен Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал жилой дом, б/н, расположенный <адрес> Указанный жилой дом до перехода к А. права собственности на него принадлежал ее родителям. После смерти родителей, А. и Б. фактически приняли наследство в виде дома, унаследовав по ? доли в праве собственности на дом каждая. После смерти Б. на основании решения <данные изъяты> за А. признано право собственности на ? часть дома, оставшегося после смерти Б. в <адрес>. Таким образом, А. фактически принадлежал весь жилой дом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда КАССР от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Указанная доля изначально была отчуждена А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В., которая в последующем в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ продала подаренную ей долю дома Г.. В последующем данную долю дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г. унаследовали в долях его сыновья– Д. и Е., а после смерти Е. и Д. – Егорова Н. И..

В настоящее время спорный жилой дом состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №. В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом за Егоровой Н.И. Сведения о зарегистрированных правах на вторую ? доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нотариусом <данные изъяты> было заведено наследственное дело №. В соответствии со сведениями, содержащимися в наследственном деле, наследником, принявшим наследство по закону после смерти А.., является ее дочь Богомолова З.М.

Согласно частям 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

С учетом приведенных норм, право собственности ответчика на спорную долю жилого дома возникло в силу закона.

На основании статьи 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как понуждение наследника к оформлению наследственных прав в принудительном порядке по требованиям долевого сособственника объекта недвижимости. Вместе с тем, истец, в случае нарушения ее прав, как долевого сособственника спорного дома, не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему лицу о защите нарушенного права, связанного с реализацией права владения и пользования домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Егоровой Н. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева    

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2020 г.