Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2013 ~ М-944/2013 от 25.09.2013

дело № 2-1001/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                                            г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Жилкина А.П.. представителя ответчика Кондель О.В., действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Жилкиной О.А.

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилкина А.П. к МКУ «Молодежный центр <данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Жилкин А.П. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 00 минут Жилкина О.А. двигалась на принадлежащем истцу автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В районе 784 км указанной автодороги, водитель Жилкина О.А. включила указатель левого поворота, планируя повернуть налево в сторону Аэропорта, остановилась для того, чтобы пропустить встречный транспорт.

В указанный момент, почувствовала резкий удар в заднюю часть. Водитель С.Д.Н...., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Т 639 BP, двигался в попутном направлении, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил множественные повреждения задней части.

Водитель С.Д.Н.... нарушил п. 9.10 ПДД РФ «Не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля», что и стало причиной ДТП. Вину он признал на месте ДТП. В отношении указанного водителя, было вынесено соответствующее постановление <данные изъяты> №. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Указанный случай был признан страховым, в рамках лимита ответственности страховщик выплатил 120000 рублей 00 копеек. Вместе с тем размер ущерба намного превышает размер лимита ответственности страховщика.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба равен 154 692 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика 1 700 рублей 00 коп., расходы на уведомление ответчика составили 374 рубля 40 копеек.

Кроме того, автомобиль принадлежащий истцу является относительно новым - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем, произошла утрата его товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости равен 26 418 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей 00 копеек.

В момент ДТП, виновное лицо - С.Д.Н...., управлял транспортным средством МКУ «Молодежный центр», являясь его работником, исполняя должностные обязанности.

Таким образом, сумму ущерба непокрытую страховым возмещением 154 692 - 120000 = 34692 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 26418 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 1700 + 1500 = 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 374 рубля 40 копеек, обязано возместить МКУ «Молодежный центр».

ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям договора, истец оплатил за составление искового заявления - 3000 рублей. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей со стороны истца является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ истец просит суд: взыскать с ответчика МКУ «Молодежный центр» в его пользу сумму ущерба непокрытую страховым возмещением 34692 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 26418 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 374 рубля 40 копеек, а всего 64684 рубля 60 копеек; взыскать с МКУ «Молодежный центр» в его пользу сумму расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек; взыскать с МКУ «Молодежный центр» расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2140 рублей 54 копеек.

          Истец Жилкин А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика в лице директора МКУ «Молодежный центр <данные изъяты>» Кондель О.В. исковые требования признала, суду пояснила, что не оспаривают вину своего водителя в ДТП, с суммой иска согласны.

Третье лицо С.Д.Н.... и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Суд считает возможным рассмотреть при таких обстоятельствах дело в их отсутствие.

        Третье лицо Жилкина О.А. суду пояснила, что поддерживает исковое заявление, так как её вины в ДТП нет, автомобилю причинен ущерб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 784 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер №, под управлением Жилкиной О.А. и автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер Т 639 BP, принадлежащего МКУ «Молодежный центр», под управлением С.Д.Н.....

Собственником автомобиля марки «№», является Жилкин А.П., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Д.Н..... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Н.... признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, то есть в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилкиной О.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «ГАЗ 322132», является МКУ «Молодежный центр», что подтверждается Постановлением администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля ГАЗ 322132, 2010 года выпуска, приобретенного по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года, в оперативное управление МКУ «Молодежный центр» <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.,

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, МКУ «Молодежный центр» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полюсу № которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №. Факт получения истцом страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составила 154692 рубля 00 копеек. Отчет выполнен ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В данном случае отчет, подготовленный ООО «Центр независимой оценки», оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для его переоценки не имеется.

Суд, руководствуясь отчетом ООО «Центр независимой оценки», считает, что сумма недополученного возмещения поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет: 154692 рубля 00 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 120000 рублей 00 копеек (выплаченная страховая сумма) = 34692 рубля 00 копеек.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то сумма недополученного возмещения поврежденного автомобиля равная 34692 рублям 00 копеек подлежит взысканию с собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, МКУ «Молодежный центр».

       Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26418 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года) указывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», составляет 26418 рублей 20 копеек.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ответчика МКУ «Молодежный центр».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Молодежный центр» в пользу Жилкина А.П. убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1700 рублей и оценки утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Молодежный центр» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2140 рублей 54 копейки. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилкина А.П. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Молодежный центр» в пользу Жилкина А.П. сумму ущерба непокрытую страховым возмещением 34692 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 26418 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 374 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2140 рублей 54 копеек, а всего 69824 (шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 94 (девяноста четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.