Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2017 ~ М-2981/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

представителя истца                             Гладской А.А.,

представителя ответчика                          Файзиева Д.У.,

рассмотрев в судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3018/2017 по исковому заявлению Головко Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что Головко С.Н. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением в результате ДТП, имевшего место 04 января 2017 года в 19 часов 45 минут на <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобилей «Рено СР», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии № и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено СР», принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО7

Как сообщил представитель истца, в установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Рено СР», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 66 783 рубля.

06 февраля 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 705 рублей, которая, как считает представитель истца, не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

08 июня 2017 года страховщику вручена досудебная претензия, но страховщик оставил ее без ответа.

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 29 001 рубль.

Таким образом, как считает представитель истца, своими действиями САО «ВСК» причинило истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 13 296 рублей (29 001 – 15 705).

Как считает представитель истца, на ответчике лежит обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, размер которой составит 33 372 рубля 96 копеек, за период за период просрочки с 14 февраля по 25 октября 2017 года, то есть 251 день (13 296 *1%*251день).

По изложенным основаниям представители истца, уточнив в письменном виде и судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца Головко С.Н. сумму страхового возмещения 13 296 рублей, недоплаченную ответчиком; взыскать сумму в размере 33 372 рубля 96 копеек – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по договору № 2939 от 10 июля 2017 года; сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» возражал в отношении иска и в обоснование своих возражений суду сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2017 года был поврежден автомобиль «Рено СР» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на нраве собственности Головко С.Н. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 15 705 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2017 года №.

06 нюня 2017 года в САО «ВСК» поступила претензия за подписью представителя истца Гладской А.А. Требования были основаны на экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2017 года № 3165.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта САО «ВСК» провела независимую техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>», которым составлено экспертное заключение от 09 июня 2017 года № №

Рассмотрев претензию истца и проверив расчеты, произведенные ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра, САО «ВСК» признало претензию необоснованной и отказало в доплате, в связи с тем, что требования сверх выплаченной суммы основаны на искусственном завышении цен и не соответствуют средне сложившимся ценам в <адрес>, а экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № посчитало составленным с нарушением требований Единой методики.

Таким образом, обязательство прекратилось его надлежащим исполнением ответчиком.

Истец, по мнению ответчика, не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, по мнению его представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательным условием применения указанных санкций является нарушение установленных сроков исполнения обязательства или исполнения законных и обоснованных требований потребителя. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок.

В случае удовлетворения судом исковых требовании, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми снизить размер неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также суммы штрафа по тем же основаниям.

По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в иске Головко С.Н. отказать полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду причины неявки, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учетом объяснений представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления 04 января 2017 года в 19 часов 45 минут на <адрес>, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, заключение с ответчиком согласно страховому полису серии № договора обязательного страхования, признание ответчиком ДТП страховым случаем, а также производство страховой выплаты истцу в сумме 15 705 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 07 февраля 2017 года №, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с несогласием истца с размером страховой суммы, выплаченной ему, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составит сумму в размере 66 783 рубля.

Расходы истца на оплату производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили сумму в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «№» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заключения ИП ФИО3 от 18 сентября 2017 года № 343/2017, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено СР», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составит сумму 29 001 рубль.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истца за основу при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем суд отдает предпочтение указанному заключению ИП ФИО3 перед заключением ООО «<данные изъяты>», проводившего исследование транспортного средства истца по его частному обращению, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Из приведенного выше следует обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 296 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 6 648 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить эту сумму до 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченную ответчиком истцу, а также указанный истцом период просрочки в 251 день (с 14 февраля по 25 октября 2017 года), размер неустойки составит 33 372 рубля 96 копеек (13 296 х 1% х 251).

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, также с учетом ходатайства представителя ответчика, считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы 3 000 рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании услуг от 10 июля 2017 года № 2939, заключенному между ним и ИП Гладской А.А., подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не являющегося сложным, а также с учетом объема работы, выполненной представителем, и который невозможно определить, поскольку суду не представлено документального подтверждения выполненной ФИО9 работы.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство ИП ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, то есть указанная сумма подлежит взысканию с истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца определением суда от 22 августа 2017 года назначена судебная автотовароведчекая экспертиза, обязанность по оплате ее производства возложена на истца Головко С.Н.. Производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО3

Определение судьи ИП ФИО3 исполнено и 18 сентября 2017 года составлено заключение №.

Возложенная на истца обязанность определением суда от 22 августа 2017 года по оплате производства судебной экспертизы не исполнена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, учитывая, что оплата экспертного исследования истцом, на которого определением суда возложена данная обязанность, не произведена, суд приходит к выводу о том, что сумма стоимости производства судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 898 рублей 88 копеек (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков по оценке вреда) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Головко Сергея Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 13 296 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича сумму штрафа в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича сумму в размере 200 рублей, в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Головко Сергея Николаевича сумму в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Головко Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере 8 000 рублей, в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1 098 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман