Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2015 ~ М-2949/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3032/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочко М.А. о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Клочко М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> указав, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании алиментов на содержание детей в отношении Пилипенко К.Г. в пользу взыскателя Клочко М.А. Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава - исполнителя Цыгальнюк П.Ю., за все время нахождения исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении Пилипенко К.Г., судебный пристав-исполнитель Цыгыльнюк П.Ю. ни разу не побывала по месту жительства должника. <дата> Клочко М.А. подала заявление в ОСП по Советскому району ВГО, в котором сообщила, что по месту жительства должник Пилипенко К.Г. хранит привезенное им имущество в 2013 году из Тайланда, так же в заявлении содержалась просьба побывать по месту жительства должника, в целях выявления наличия имущества должника его изъятие и ареста. <дата> судебный пристав-исполнитель Цыгальнюк П.Ю. вынесла постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. С подобными действиями заявитель не согласилась, ей была подана жалоба в порядке подчиненности на указанное постановление. Данная жалоба поступила в ОСП по Советскому району ВГО <дата> года. В соответствии с методическими рекомендациями, жалоба полежит рассмотрению в течение 10 дней с момента поступления. В нарушение прав заявителя жалоба была рассмотрена позднее 10 дней, а именно <дата> года. О вынесенном постановлении Клочко М.А. стало известно лишь <дата> года. Просит суд признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> на постановление от <дата> судебного пристава - исполнителя Цыгальнюк П.Ю. в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК выраженное в не направлении копии принятого постановления в установленные законом сроки по жалобе в порядке подчиненности от <дата> на постановление от <дата> судебного пристава - исполнителя Цыгальнюк П.Ю., обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Представителем заявителя Клочко М.А. по доверенности Сальниковым В.А. были уточнены заявленные требования просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г., выраженное в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от <дата> на постановление от <дата> судебного пристава - исполнителя Цыгальнюк П.Ю. в установленные законом сроки, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. от <дата> года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности от <дата> года, обязать заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Клочко М.А. по доверенности Сальников В.А. на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, которым было отказано в удовлетворении заявления Клочко М. А. от <дата> в котором она просила судебного пристава-исполнителя побывать по месту жительства должника в целях выявления, ареста и изъятия у него имущества. С данным постановлением заявитель не согласилась, так как в своём заявлении объявлять розыск имущества должника не просила, в связи с этим начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата> была подана жалоба, согласно которой она просила отменить указанное постановление. Жалоба поступила в отдел судебных приставов 04.06.2015. <дата> заместитель старшего судебного пристава по Советскому району г.Владивостока ВГО УФССП России по ПК Прохватилов Д.Г. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, оформив его постановлением, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Прохватилов Д. Г. в своём постановлении не дал оценку ни одному доводу жалобы заявителя. Кроме того, решение по жалобе было принято по истечении установленного ФЗ об исполнительном производстве, десятидневного срока для рассмотрения жалоб, то есть 18.06.2015. Постановление от <дата> было получено заявителем 24.06.2015. До настоящего времени допущенные нарушения прав заявителя не устранены. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК по доверенности Цыгальнюк П.Ю. возражала против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, суду пояснила, что жалоба Клочко М. А. на постановление от <дата> об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина поступила 04.06.2015, согласно инструкции по делопроизводству была зарегистрирована в 3-х дневный рабочий срок 09.06.2015 и передана для дальнейшего исполнения, жалобе присвоен входящий номер. Срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня её регистрации, то есть с 09.06.2015. 18.06.2015 жалоба была рассмотрена, о чём было вынесено соответствующее постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника ввиду того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены в полном объёме действия для установления имущественного положения должника. В течение 3-х дней с момента рассмотрения жалобы, постановление было направлено заявителю, что подтверждается почтовым реестром корреспонденции. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель Клочко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Клочко М.А., в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Из смысла ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного листа б/н от <дата> года, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>, в отношении должника Пилипенко К.Г. в пользу взыскателя Клочко М.А. (л.д. 53).

Так же установлено, что <дата> Клочко М.А. обратилась в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК с заявлением, в котором просит установить привезенное должником Пилипенко К.Г. в 2013 году из Тайланда имущество, после чего произвести арест данного имущества, которое храниться по месту жительства должника (л.д.5).

15.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Цыгальнюк П.Ю. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие зарегистрированного имущества у должника Пилипенко К.Г. (л.д. 77).

На основании ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как указано в ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Не согласившись с постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.05.2015 года, Клочко М.А. была подана жалоба начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в порядке подчиненности, в которой Клочко М.А. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Цыгальнюк П.Ю. от 15.05.2015 года, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Цыгальнюк П.Ю., выраженное в непринятии мер по установлению и аресту привезенного из Тайланда имущества в 2013 году, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (л.д. 28-31).

Вышеуказанная жалоба Клочко М.А. была подана 04.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.28).

В силу п. 4.4.2 приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, - не позднее следующего дня с момента поступления.

Судом установлено, что в нарушение приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» жалоба Клочко М.А., поданная начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК в порядке подчиненности была зарегистрирована в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК 09.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.68).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. от 18.06.2015 года было отказано в удовлетворении жалобы Клочко М.А., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Цыгальнюк П.Ю. (л.д. 15-17).

Данным постановлением установлено, что была проведена проверка, в ходе которой установлено: <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <номер>. В целях проверки имущественного положения должника в счет исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы (ежеквартально) в контрольно регистрационные органы по средствам электронного документооборота, а именно УПФ и ИНФС по Советскому району г. Владивостока, РЭО ГИБДД по ПК, кредитные организации, Центр занятости населения, запрос о недвижимости, принадлежащей вышеуказанному должнику. <дата> согласно ответа, предоставленного по средствам электронного документооборота, кредитной организацией ОАО «Сбербанк России», за должником-гражданином числится открытый расчетный счет. <дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установленного в ходе исполнения исполнительного производства. Согласно сведений КГУ «Центр занятости населения города Владивостока» должник на учете не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался, пособие по безработице не получает. Согласно ответов ИФНС России по Советскому району г.Владивостока должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответов на запрос о недвижимом имуществе должника сведений о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество не имеет. Согласно ответов МРЭО ГИБДД УВД по ПК за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано. Не однократным выходом по адресу проживания должника-гражданина застать дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Объявление в розыск имущества должника в настоящее время является нецелесообразным и противоречит действующему законодательству. Судебным приставом исполнителем Цыгальнюк П.Ю., в постановлении об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина от 15.05.2015 года в полной мере соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Также в установочной части постановления судебным приставом исполнителем указанны нормы законодательства, на основании которых принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления Клочко М.А.

Доводы представителя заявителя Клочко М.А.- Сальникова В.А. о том, что вынесенное 18.06.2015 года постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствует требованиям действующего законодательства необоснованны и несостоятельны, факт бездействия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания,

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 247 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, чем нарушение сроков регистрации жалобы, нарушает права и свободы заявителя. Постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Прохватилова Д.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 18.06.2015 года, вынесено в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в течение 10 рабочих дней с момента подачи жалобы в порядке подчиненности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Клочко М.А. о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18.06.2015 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Клочко М.А. о признании незаконным бездействия ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18.06.2015 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015.

Судья Т.А. Борщенко