Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2015 от 06.08.2015

Дело № 1-175

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 августа 2015 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Райчихинска Порохова А.А.,

потерпевшей К.Л.В.,

подсудимого Г.А.А.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А.,представившей удостоверение № и ордер №коллегии адвокатов г. Райчихинска Амурской области,

рассмотрев в г. Райчихинске Амурской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Г.А.А.,<личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.131, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере <сумма>;

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на срок 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание не отбыто полностью;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области поп. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ на срок 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Г.А.А.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Г.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выручить денежные средства за сбыт собранного им ранее металлолома, посредством мобильной связи по предварительной договоренности с осуществлявшим приём и скупку металлолома у населения <данные изъяты> К.В.С., прибыл на участок местности, <адрес>, куда в это же время на своем автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак №, приехал К.В.С., после чего сел на заднее левое пассажирское сидение, расположенное за передним левым сиденьем водителя, в котором находился К.В.С., намереваясь обсудить с К.В.С. сумму денежных средств за сбыт собранного им ранее металлолома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Г.А.А. и К.В.С., в ходе обсуждения суммы денежных средств за сбыт металлолома, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Г.А.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение убийства К.В.С.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, Г.А.А., находясь на заднем левом пассажирском сидении автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.С., припаркованного на участке <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.В.С., действуя на почве личных неприязненных отношений, взял в правую руку имеющийся при себе неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет и понимая, что в результате множественных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные части тела человека как передняя поверхность грудной клетки, приведет к повреждению жизненно-важных органов и с неизбежностью повлечет смерть К.В.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.В.С. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что К.В.С. сидит спереди, не видит его действий и не сможет оказать должного сопротивления, используя внезапность, умышленно нанёс колюще-режущим предметом не менее 30 прямых травматических воздействий в область передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей пытающегося увернуться и защититься руками, от наносимых ударов сидящему на водительском сидении автомобиля К.В.С., после чего К.В.С., желая скрыться от Г.А.А., открыл дверь, вышел из салона автомобиля и направился по направлению к <адрес>

Сразу после этого, в период времени с <время> до <время>, Г.А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.В.С., вышел из автомобиля и догнал К.В.С., после чего, находясь на участке <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, понимая, что нанесение множественных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные части тела человека как передняя поверхность грудной клетки, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно-важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти К.В.С. и желая их наступления, левой рукой схватил за правое плечо К.В.С., развернул лицом к себе и, удерживая в правой руке колюще-режущий предмет умышленно нанёс колюще-режущим предметом не менее 10 прямых травматических воздействий в переднюю поверхность грудной клетки и верхних конечностей пытающегося увернуться и защититься руками от наносимых ударов стоящему перед ним К.В.С., причинив последнему следующие телесные повреждения:

а) Шесть одиночных проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением хрящевой ткани пятого ребра по верхнему краю с пересечением 5-6–ого ребер по средней ключичной линии, с полным рассечением шестого межреберья, с фрагментированием хрящевой ткани шестого ребра в виде трех фрагментов, с повреждением сердечной сумки, левого предсердия и левого желудочка сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

б) Десять проникающих колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением ткани правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоят.

в) Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением сальника, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

г) Шесть одиночных проникающих колото - резаных ран передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением передней поверхности левого легкого, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

д) Семь одиночных проникающих колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева проникающих в левую плевральную полость, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

е) Одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

ё) Резаная рана на тыльной поверхности левой кисти между первым и вторым пальцами, квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью и влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

ж) Колото-резанные раны на наружной поверхности правого локтевого сустава и по наружной поверхности правого плечевого сустава, квалифицируются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью и влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Смерть К.В.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> на месте совершения преступления от острой кровопотери, что явилось осложнением шести одиночных проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением хрящевой ткани пятого ребра по верхнему краю, с пересечением 5-6 ребер по средней ключичной линии, с полным рассечением шестого межреберья, с фрагментированием хрящевой ткани шестого ребра в виде трех фрагментов, с повреждением сердечной сумки, левого предсердия и левого желудочка сердца, причиненных ему Г.А.А.

2. Подсудимый Г.А.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <время> Г.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выручить денежные средства за сбыт собранного им ранее металлолома, посредством мобильной связи по предварительной договоренности с осуществлявшим прием и скупку металлолома у населения <данные изъяты> К.В.С., прибыл на участок местности, <адрес>, куда в это же время на своем автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак <адрес>, приехал К.В.С., после чего, сел на заднее левое пассажирское сидение, расположенное за передним левым сиденьем водителя, в котором находился К.В.С., намереваясь обсудить с К.В.С. сумму денежных средств за сбыт собранного им ранее металлолома.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, Г.А.А., находясь на заднем левом пассажирском сидении автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.С., припаркованного на участке <адрес>, взял в правую руку имеющийся при себе неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет и нанес колюще-режущим предметом не менее 30 прямых травматических воздействий в область передней поверхности грудной клетки и верхних конечностей пытающегося увернуться и защититься руками, от наносимых ударов сидящему на водительском сидении автомобиля К.В.С., после чего, К.В.С., желая скрыться от Г.А.А., открыл дверь, вышел из салона автомобиля и направился по направлению к <адрес>

Сразу после этого, в период времени с <время> до <время>, Г.А.А., вышел из автомобиля и догнал К.В.С., после чего, находясь на участке <адрес>, удерживая в правой руке колюще-режущий предмет, левой рукой схватил за правое плечо К.В.С., развернул лицом к себе и, умышленно, нанес колюще-режущим предметом не менее 10 прямых травматических воздействий в переднюю поверхность грудной клетки и верхних конечностей пытающегося увернуться и защититься руками от наносимых ударов стоящему перед ним К.В.С., причинив смерть последнему на месте происшествия.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <время> до <время>, Г.А.А., увидев, что К.В.С. не подает признаков жизни, полагая, что последний мертв, вернулся к автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.В.С. и припаркованному на участке <адрес>, где увидев в салоне указанного автомобиля принадлежащие К.В.С. сотовый телефон марки <марка> и мужскую барсетку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами, решил совершить их тайное хищение. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, то есть с <время> до <время>, Г.А.А., находясь в салоне автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.В.С. и припаркованного на участке <адрес> полагая, что К.В.С. мертв и не видит его противоправных действий, из корыстных побуждений, умышленно осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитил сотовый телефон марки <марка>, имей №, стоимостью <сумма>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, мужскую барсетку <данные изъяты>, стоимостью <сумма>, с находящимися в ней ключами и документами, материальной ценности не представляющими; денежными средствами, в сумме <сумма> купюрами различного достоинства, принадлежащие К.В.С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>, после чего, с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г.А.А.виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что ранее знал потерпевшего К.Л.В., так как сдавал ему металл. ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) до <время> находился <адрес> вместе с Н.А.В., потом <время> они на такси поехали <адрес>, где в кафе <данные изъяты>, немного <данные изъяты> и на такси вернулись в <адрес>. К.Л.В. в тот день он не видел, ему не звонил, наличие звонков со своего сотового телефона К.Л.В. объясняет тем, что ранее свой телефон он потерял и кто-то другой возможно звонил с него ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В.. Изъятый у него телефон К.Л.В. он нашел в ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на место гибели К.Л.В., чтобы его помянуть, барсетка принадлежит ему (Г.А.А.), он её ранее, ещё до гибели К.Л.В. также нашёл. Считает, что Н.... его оговаривают из-за того, что он решил развестись с Н.А.В., почему оговаривает его сестра Г.Н.А. в части того, что он просил её принести ему спрятанный сотовый телефон и он при ней удалял сообщения К.Л.В., пояснить не может, но утверждает, что такого не было. На следствии в июне и в ДД.ММ.ГГГГ он давал признательные показания в убийстве К.Л.В. и хищении его имущества, но утверждает, что оговаривал себя, так как боялся сотрудников полиции, показания в допросах и при проверке на месте в присутствии защитника он давал те, которые ранее ему сказали говорить сотрудники полиции П.А.Ю. и А.В.Г., оказывая на него давление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д. 221-227), в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, чтосвою вину в совершении убийства К.Л.В. из личной неприязни и впоследствии хищения его имущества он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МОМВД России «Райчихинское» оперуполномоченным Х.Д.Ю. от него была принята явка с повинной по факту убийства гр. К.В.С. Указанная явка с повинной была написана с его слов, так как сам он плохо пишет. Указанные в явке с повинной обстоятельства были изложены полностью с его слов. Никакое давление на него при этом не оказывалось, обстоятельства он указывал добровольно. С К.В.С. он знаком уже много лет. В дружеских отношениях с К.В.С. не состоял, но встречался с ним часто, так как он занимался приемом лома цветных металлов, а он занимался сбором и периодически сдавал ему металлолом. Сам он неоднократно бывал в квартире К.В.С. № по <адрес>, был знаком с его женой К.Л.В., так <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился по месту своего проживания в <адрес>. Указанную дату запомнил, так как в рамках уголовного дела, по факту убийства К.Л.В., участвовал в следственных действиях и уже давал показания относительно событий того дня. В доме в тот день он находился один, весь день смотрел телевизор. Около <время>, того же дня, с целью <данные изъяты> и поесть, он пришел в кафе <адрес> <данные изъяты>. При этом, кто помимо него находился в помещении кафе уже не помнит, но знакомых лиц там не было. Около <время>, того же дня, он решил вынести с территории <адрес>, куски <данные изъяты>, который в последующем намеревался сдать в металлолом К.В.С., чтобы выручить немного денег. В указанное время, пешком из кафе он пришел к указанному <адрес> и прошел на территорию <адрес>. На территории <адрес> он незаметно собрал куски <данные изъяты>, которые перенес за территорию завода и спрятал на территории <адрес>. Сразу после этого, около <время> того же дня, с имеющегося при себе сотового телефона, он позвонил К.В.С. и попросил подъехать к нему в район <адрес> и принять от него металлолом. В ходе телефонного разговора с К.В.С. они договорились, что куски найденного <данные изъяты>, сразу после чего, перезвонит и тогда он (К.В.С.) подъедет в указанное место и примет металлолом. Имеющимся при себе ножом, который всегда носил с собой, он стал очищать металл <данные изъяты>. Нож выглядел следующим образом, <данные изъяты>. Как появился у него этот нож, уже не помнит, так как он у него находился длительное время. Отчистив <данные изъяты> и приготовив металлолом к сдаче, около <время> того же дня он вновь позвонил К.В.С. и сообщил о том, что он может подъехать и принять у него металлолом, при этом указав место, где конкретно находится. Нож он убрал в правый карман надетых на нем брюк. Возможно, он еще несколько раз звонил на телефон К.В.С., но сколько раз звонил, уже не помнит. Вскоре после этого, около <время>, того же дня, в тот момент, когда сам он находился на участке <адрес>, он увидел, как к нему на встречу подъезжает автомобиль марки <марка>. Он хорошо знал о том, что это был автомобиль К.В.С., поэтому вышел на дорогу и встал таким образом, чтобы К.В.С. его хорошо видел и не проехал мимо. Остановив автомобиль около него, он оказался около задней левой двери автомобиля К.В.С. Он поздоровался с К.В.С. и тот предложил ему сесть в салон его автомобиля для разговора. Так как сам он стоял около задней левой двери автомобиля, то в салон автомобиля сел именно через эту дверь. Таким образом, в салон автомобиля он сел на заднее сидение слева, около левой задней двери. При этом, К.В.С. находился на переднем водительском сидении за рулем, то есть перед ним. Садясь в салон автомобиля К.В.С., находящийся у него при себе в правом кармане брюк нож случайно выпал из кармана на сидение рядом с ним и К.В.С. это видел, так как в этот момент как раз повернулся к нему в пол оборота, то есть правым боком. Обговаривая условия приема у него <данные изъяты> металлолома, К.В.С. предложил ему заниженную сумму, что ему не понравилось и поэтому он сказал об этом К.В.С. К.В.С., не желая платить ему больше, стал грубить и высказывать оскорбления в его адрес, что сильно обидело и разозлило его и он решил К.В.С. убить. В этот момент на сидении справа от него, как раз лежал нож, который описал выше и который ранее выпал у него из кармана в момент, когда садился в салон автомобиля. Незаметно, во время словесного конфликта, он взял указанный нож в правую руку и ничего не поясняя, стал со злости наносить сидящему перед ним на водительском сидении К.В.С. удары ножом в переднюю поверхность грудной клетки. Удары он наносил хаотично, поэтому они приходились в разные части передней поверхности грудной клетки, в правую и левую часть, возможно удары приходились и в правое предплечье, по рукам, но этого он не запомнил, так как все произошло быстро. Во время нанесения им ударов К.В.С. сидел к нему правым боком, так как перед этим разговаривал с ним, поэтому на пол оборота его корпус был повернут к нему. В момент нанесения ударов К.В.С. пытался оказать сопротивление, отмахивался руками, поэтому удары приходились и по кистям рук. Всего он нанес К.В.С. не менее 30 ударов ножом, но сколько точно - не помнит. Удары он наносил и сверху вниз и боковые, так как спинки передних сидений мешали наносить удары. Сразу после этого, К.В.С. неожиданно открыл водительскую дверь и быстро вышел из салона автомобиля. Сам он попытался через заднюю левую пассажирскую дверь выйти из салона автомобиля, чтобы догнать и добить ножом К.В.С., но заднюю левую дверь он почему-то замешкался и не смог открыть, поэтому пересел и вышел через заднюю правую дверь. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что К.В.С. находится позади автомобиля и шатаясь, шел в направлении <адрес>. Удерживая нож в правой руке, решив его добить, он быстро догнал К.В.С., который в этот момент уже отошел от задней части своего автомобиля. Догнав К.В.С., он обошел его спереди, левой рукой схватил его за правое плечо и, удерживая, чтобы он не падал, нанес ему сверху вниз ещё не менее 10 ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки. От ударов К.В.С. пытался защититься руками, поэтому удары приходились и по рукам. От полученных ударов К.В.С. практически падал с ног, но он не давал ему упасть, левой рукой удерживал его за плечо и продолжал наносить удары ножом. Нанеся, как уже сказал, не менее десяти ударов, он отпустил К.В.С. и тот упал на снег. Упал К.В.С. на спину, головой на проезжую часть грунтовой дороги, а ногами к обочине. Сперва К.В.С. хрипел, но через мгновение перестал дышать и он понял, что тот умер и поэтому больше ударов ему не наносил. Понимая, что совершил убийство, он решил инсценировать ограбление К.В.С., поэтому вывернул карманы надетой на К.В.С. одежды. В этот момент он рассмотрел, что К.В.С. был одет в <данные изъяты>. Осматривая карманы одежды К.В.С., в одном из карманов он обнаружил ручные весы - <данные изъяты>. Указанные весы он, достав из кармана, отбросил в сторону обочины проезжей части, но в <данные изъяты> не видел куда конкретно. Сразу после этого, он быстро вернулся в салон автомобиля К.В.С., где стал разбрасывать находящиеся там личные вещи К.В.С., чтобы создать видимость беспорядка и ограбления. Он открыл бардачок и переворошил находящиеся там предметы и бумаги. Что конкретно находилось в бардачке, <данные изъяты> не рассмотрел. На полу перед передним правым пассажирским сидением он бросил <данные изъяты> шапку К.Л.В.. Между передними сидениями он увидел <данные изъяты> барсетку К.В.С., открыв которую, в одном из отделений, обнаружил деньги в сумме около <сумма> (но сколько точно не запомнил). <данные изъяты>. Кроме того, в барсетке находились документы на имя К.В.С.: <данные изъяты> и какие-то еще документы, которые он рассматривать не стал, а положив обратно в барсетку, стал осматривать её дальше. В барсетке он также обнаружил связку из трех или четырех ключей. Рядом с барсеткой лежал сотовый телефон марки <марка>. Указанный сотовый телефон и барсетку и деньги он решил похитить, чтобы в последующем оставить себе для личного пользования, а деньги намеревался потратить на себя. Находящийся в замке зажигания ключ от автомобиля он не вытаскивал, но находящиеся на этой связке два или три ключа он резким рывком дернул, в результате чего один ключ остался в замке зажигания, металлическое кольцо растянулось, а остальные ключи остались у него в руке. Одним из ключей он открыл багажник автомобиля, где находились какие-то тряпки и мешки, но из багажника ничего не брал. Сразу после этого, удерживая при себе похищенную барсетку с содержимым, сотовый телефон и нож, которым совершил убийство, он направился через <адрес>, по снегу в направлении <адрес>. Далее по трассе он пошел быстрым шагом в направлении <адрес>, он достал из барсетки все документы К.В.С., а из похищенного у него сотового телефона сим- карту <данные изъяты>, которые выбросил с обочины дороги в направлении <данные изъяты>, но куда конкретно не видел. В <адрес> он пришел в квартиру <адрес>, где проживает <данные изъяты> Н.А.В., которой о совершенном им преступлении он ничего не рассказывал. Нож, которым он совершил убийство К.В.С. и его сотовый телефон, он в последующем спрятал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Г.Н.А., по его просьбе, когда сам он находился под домашним арестом, <адрес>, принесла ему похищенный у К.В.С. сотовый телефон <марка> и нож, которые он затем перепрятал <данные изъяты>, но где конкретно не помнит, так как с того дня прошло много времени. Г.Н.А. о происхождении указанных предметов он ничего не говорил, сама она его об этом не расспрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС на свидании он рассказал Н.А.В. Н.А.В., о том, что на <данные изъяты> спрятан сотовый телефон К.В.С. и попросил его найти и выдать сотрудникам полиции. При каких обстоятельствах сотовый телефон оказался у него, Н.А.В. не рассказывал.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Г.А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.4 л.д.228-252) обвиняемый Г.А.А. в присутствии защитника, понятых, эксперта, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, полностью подтвердил данные им ранее показания в части времени, места и обстоятельств совершенных им преступлений, а именно убийства К.В.С. и хищения у него имущества, и с использованием макета ножа и манекена воспроизвел динамику нанесения ударов ножом К.В.С., а также показал, как похищал имущество.

После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Г.А.А. их не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что так ему сказали говорить сотрудники полиции.

Вместе с тем, виновность подсудимого Г.А.А.,в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Л.В.суду показала, что К.В.С., ранее она видела подсудимого, он сдавал металл К.В.С., причин оговаривать подсудимого она не имеет. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> К.В.С. позвонили на сотовый телефон, он поговорил и сказал ей, что позвонил Г.А.А. и сдаст ему <данные изъяты>, он встретится с Г.А.А. и после этого придёт домой. Около <время> К.В.С. ушёл и длительное время не возвращался. После <время> она стала звонить ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Около <время> она стала искать К.В.С. в гараже, но там его также не было. В это время приехал сотрудник полиции, спросил документы мужа и сказал, что он мёртв. На опознании в морге она опознала своего К.В.С.Гражданский иск не заявляет.

Свидетель Х.Д.Ю. суду показал, что является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Райчихинское», потерпевшего К.В.С. ранее он немного знал, также по роду службы знаком и с подсудимым Г.А.А., причин оговаривать последнего он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ труп К.Л.В. был найден за <адрес>, он (Х.Д.Ю.) выезжал на место преступления. У К.Л.В. пропали деньги в барсетке и сотовый телефон. Сразу в поле зрения предполагаемого убийцы и похитителя имущества К.Л.В. попал Г.А.А., он был задержан, но свою причастность к данному преступлению отрицал. В дальнейшем Г.А.А. был задержан за другие преступления и находился в ИВС <адрес>. Он (Х.Д.Ю.) по роду своей деятельности общается с лицами, содержащимися в ИВС и также беседовал с Г.А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, в беседе Г.А.А. рассказал ему о том, что убил К.Л.В. и похитил его барсетку, сотовый телефон и деньги. Причиной убийства Г.А.А. назвал то, что он хотел сдать К.Л.В. металл, встретился с ним за <адрес>, но они не сошлись по цене, так как К.Л.В. предложил меньшую сумму. В процессе конфликта Г.А.А. ударил несколько раз ножом К.Л.В., потом когда К.Л.В. пытался убежать, выскочил из машины и ещё несколько раз ударил его ножом. Потом увидев, что К.Л.В. мёртв, вернулся к машине и похитил телефон К.Л.В., барсетку с деньгами, которая находилась между сидениями машины. Г.А.А. рассказывал всё добровольно, даже рассказал, что собранный для сдачи К.Л.В. металл он оставил в <адрес>, после чего позвонил К.Л.В. на телефон и договорился о встрече. Г.А.А. попросил с его слов написать явку с повинной по убийству К.Л.В. и объяснение по краже, так как он писать не умеет, после этого всё прочитал и подписал.

Эксперт В.С.М. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим К.Л.В. ранее не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Л.В. он проводил экспертизу трупа К.Л.В.. В ДД.ММ.ГГГГ он (В.С.М.) присутствовал при проверке показаний Г.А.А. на месте в районе <адрес>. Г.А.А. с помощью макета ножа и манекена добровольно показывал и рассказывал, как он бил ножом К.Л.В., те действия, которые совершал Г.А.А. при проверке его показаний на месте полностью совпадают с выводами экспертизы по количеству, локализации телесных повреждений, механизму их образования. Г.А.А. рассказывал, что сначала он наносил удары ножом К.Л.В. в салоне автомобиля, потом наносил удары ножом на улице, данные обстоятельства подтверждаются выводами проведённой экспертизы трупа по характеру и механизму телесных повреждений. Он (В.С.М.) считает, что если бы это сделал не Г.А.А., то Г.А.А. не смог бы с такой точностью воспроизвести свои действия, которые совпадают с выводами экспертизы трупа К.Л.В., поскольку Г.А.А. не обладает специальными познаниями в области анатомии.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что он ранее с подсудимым и потерпевшим К.Л.В. знаком не был, причин оговаривать подсудимого не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе З.Р.С. присутствовали в качестве понятых на следственных действиях-проверка показаний на месте с участием Г.А.А.. Там также были адвокат, эксперт, сотрудники полиции. В районе <адрес> Г.А.А. с помощью макета ножа и манекена добровольно показывал и рассказывал, как он бил ножом К.Л.В., потом похитил у него из машины телефон и барсетку с деньгами. Г.А.А. рассказывал и демонстрировал всё сам, ему никто не подсказывал. Г.А.А. рассказывал, что хотел сдать металл К.Л.В., приехал К.Л.В. и у них возникла несогласованность по цене металла? после чего, сидя сзади в машине, Г.А.А. стал наносить К.Л.В. удары ножом. Он (Б.А.Н.) был на следственных действиях до конца, прочитал протокол, расписался и ушёл.

Свидетель З.Р.С. суду показала, что она ранее с подсудимым и потерпевшим К.Л.В. знакома не была, причин оговаривать подсудимого не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе Б.А.Н. присутствовали в качестве понятых на следственных действиях-проверка показаний на месте с участием Г.А.А.. Там также была адвокат, эксперт, сотрудники полиции. В районе <адрес> Г.А.А. с помощью макета ножа и манекена добровольно показывал и рассказывал, как он бил ножом К.Л.В., потом похитил у него из машины телефон и барсетку с деньгами. Г.А.А. рассказывал и демонстрировал всё сам, ему никто не подсказывал. Она была на следственных действиях до конца, прочитала протокол, расписалась и ушла.

Свидетель П.В.А. суду показал, что с подсудимым Г.А.А. и потерпевшим К.Л.В. он не знаком. В конце ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на своей машине в <адрес>, решил сократить путь и поехал через <адрес>. В свете фар он увидел лежащего на снегу на спине мужчину, который был в крови. Он (П.В.А.) сразу позвонил на скорую помощь и сообщил об этом, потом сразу уехал, так как торопился. Возле мужчины он никого не видел. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Свидетель Н.А.В. суду показала, что потерпевшего К.В.С. она не знала, подсудимый её муж. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Походатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А.В., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26-30), согласно которым следует, что точную дату не помнит, но это было в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В <время>, Г.А.А. пришел к ней в дом один. Ничего подозрительного в этом не было, так как Г.А.А. иногда приходил к ней в гости. На момент прихода Г.А.А. в доме она была вместе с Н.В.В. и насколько помнит, в комнате они смотрели телевизор. Был ли при себе у Г.А.А. пакет с какими-либо вещами она не помнит, а также не помнит, переодевался ли в тот вечер Г.А.А. у неё в доме или нет, так как прошло много времени. У неё в доме на тот момент могли находиться личные вещи Г.А.А. (имеется ввиду одежда), но какие именно и где конкретно, не помнит. Возможно Г.А.А. в тот вечер проходил в ванную комнату, чтобы умыться или переодеться, но этого она утверждать не может, так как деталей того вечера уже не помнит, так как прошло много времени. В гостях у неё дома Г.А.А. пробыл не очень долго и ушел около <время> уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда Г.А.А. уходил из дома, она уже собиралась спать, а Н.В.В. насколько помнит, уже лег спать. О том, где он был до прихода к ней в дом, Г.А.А. ничего ей и Н.В.В. не говорил, ничего подозрительного в поведении Г.А.А. она не заметила. Во что Г.А.А. был одет, не помнит. Никаких посторонних предметов и вещей, которых ранее у него не было, при Г.А.А. она не видела. Уходя, Г.А.А. попросил её, в случае если в один из последующих дней к ней домой придут сотрудники полиции и будут задавать ей вопросы относительно ДД.ММ.ГГГГ и него самого, сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и всю ночь он находился у неё в доме и никуда не уходил. Данному обстоятельству она значения не придала. Кроме того, Г.А.А. попросил, чтобы она поговорила с Н.В.В. и убедила его в случае прихода сотрудников полиции, сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) в течение всего дня и всю ночь был у них в доме и никуда не уходил. При последующем разговоре с Н.В.В., последний отказался выполнять просьбу Г.А.А. и говорить не правду. Что именно происходило в последующие дни, она уже не помнит, возможно Г.А.А. вновь приходил к ней в дом. Сама она помнит, <данные изъяты> в последующие дни, до момента задержания Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала к нему домой, по адресу <адрес>. Помнит, что вместе с Г.А.А. они ходили в различные продуктовые магазины, где Г.А.А. покупал <данные изъяты>, высказал намерение сводить их в кино. В те дни, сама она видела, что у Г.А.А. при себе, а именно в левом внутреннем кармане его куртки имелась большая как ей показалась сумма денег, но сколько точно не видела, так как эти деньги он ей старался не показывать. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она приехала к Г.А.А. с <данные изъяты>. Г.А.А. находился дома и был трезв. В тот вечер конфликтов между ними не происходило. Г.А.А. вел себя естественно, ничего странного в его поведении она не заметила. <данные изъяты> Спустя примерно час, около <время>, того же дня, Г.А.А. позвонил ей и сказал, что около их дома стоит полиция и попросил быстро идти домой. Она сразу же пришла домой и увидела сотрудников полиции. После этого в доме был проведен обыск. Обстоятельств проведения обыска уже не помнит и не помнит, что было обнаружено и изъято, но испугавшись происходящего, подпись в протоколе обыска она ставить отказалась. В ходе последующих разбирательств, от сотрудников полиции ей стало известно, что Г.А.А. подозревается в убийстве малознакомого ей К.В.С., однако никаких подробностей убийства ей на тот момент времени известно не было. После своего задержания Г.А.А. неоднократно с разных номеров телефонов, которые она не запоминала и не сохраняла, звонил ей из следственного изолятора и просил её обеспечить ему алиби в случае её вызова для допроса, в ходе которого дать показания, в которых соврать и указать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день убийства К.В.С., он в течение всего дня находился у неё <адрес>, однако этого она не сделала. Точную дату и месяц, когда с этой просьбой Г.А.А. звонил ей, она уже не помнит, так как прошло много времени. Согласно представленной ей следователем стенограммы телефонных переговоров между ней и Г.А.А., она вспомнила, что в один из таких же телефонных звонков из СИЗО, Г.А.А. вскользь упомянул о том, что «Убил кое-кого и поимел много денег», однако ничего конкретного ей об этом он не рассказал, а сама она его об этом не расспрашивала, так как знала, что правду он все равно не скажет. Кроме того, в один из аналогичных звонков из СИЗО, Г.А.А. просил, чтобы вину в убийстве К.В.С. она взяла на себя, так как у неё дети и поэтому большой срок ей не дадут. В этой просьбе Г.А.А. она также отказала и больше на эту тему с ним не разговаривала, хотя он и звонил после этого еще много раз из СИЗО. При последующих звонках, про убийство К.В.С. они не разговаривали, разговаривали лишь на личные темы, касаемо их взаимоотношений. От Г.А.А. ей также несколько раз приходили письма из СИЗО, которые сразу после прочтения она сжигала, так как не хотела иметь с Г.А.А. ничего общего. В одном из указанных писем, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. в очередной раз просил её взять вину в совершении убийства К.В.С. на себя, говорил, что обстоятельства и подробности убийства он сообщит ей позднее дополнительно. На указанные просьбы Г.А.А. она не реагировала, никаких писем ему не писала, старалась с ним вообще не общаться. Кроме того, точную дату не запомнила, но это было в конце ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приходила родная сестра Г.А.А., Г.Н.А., которая в ходе <данные изъяты> случайно рассказала ей о том, что её брат Г.А.А. находясь под домашним арестом, по месту своей регистрации, в <адрес>, не имея возможности покинуть дом, из-за электронного браслета на его ноге, попросил её пройти к месту <адрес> найти полиэтиленовый пакет и принести ему, что она и сделала. При этом, Г.Н.А. ей рассказала, что ради интереса она заглянула в пакет, который просил принести Г.А.А. и увидела в нем нож и сотовый телефон, в записной книжке которого находились номера телефонов родственников убитого К.В.С. При этом Г.Н.А. не описывала нож и сотовый телефон, находившиеся в пакете. Со слов Г.Н.А., пакет с указанными предметами она принесла и отдала Г.А.А. и больше ей ничего по этому поводу не говорила. Самой ей стало очевидно, что возможно Г.А.А. действительно тем самым ножом, о котором сказала Г.Н.А., убил К.В.С. и похитил его сотовый телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Г.А.А. ей было разрешено свидание с ним в ИВС <адрес>. На свидании Г.А.А. не рассказывая никаких подробностей, попросил её после свидания, сходить к его дому <адрес> взять сотовый телефон, который принести в полицию и выдать сотрудникам полиции, что она и сделала. При этом, Г.А.А. пояснил, что указанный сотовый телефон без аккумуляторной батареи. Батарея от телефона лежит в кухне <данные изъяты>. В указанном Г.А.А. месте она действительно нашла сотовый телефон марки <марка>. Сим-карты и батареи в сотовом телефоне не было. На печке, в том месте, где указал Г.А.А., батарейку она не нашла, как и не нашла её при визуальном осмотре дома. Сотовый телефон по просьбе Г.А.А. она принесла в полицию, где у неё его изъяли. О том, что за телефон она принесла и выдала по просьбе Г.А.А. сотрудникам полиции, ей ничего не известно, но догадалась, что указанный телефон имеет непосредственное отношение к убийству К.В.С. и принадлежал ему. Как телефон оказался на <данные изъяты>, ей не известно, так как в этом доме в настоящее время она не проживает. Телефон туда мог внести и спрятать только Г.А.А., так как ключ от дома был в единственном экземпляре, только у него и в доме этом он проживал последнее время один.

После оглашения данных показаний свидетель Н.А.В. их полностью подтвердила, согласившись отвечать на вопросы суда пояснила, что причин оговаривать Г.А.А. она не имеет.

Свидетель Н.В.В. суду показал, что Г.А.А.является мужем его сестры, причин оговаривать Г.А.А. он не имеет, с потерпевшим К.Л.В. он (Н.В.В.) знаком не был.ДД.ММ.ГГГГ он (Н.В.В.) в <время> находился в доме своей сестры Н.А.В., <время> к ним приехал муж сестры-Г.А.А. и лёг спать. Через несколько дней Н.А.В. сказала ему (Н.В.В.) что Г.А.А. попросил её, если будут спрашивать сотрудники полиции, пусто она скажет, что весь день, и вечер ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) был дома и никуда не уходил. Также Г.А.А. просил сестру чтобы та поговорила и с ним (Н.В.В.) по этому-же вопросу. Зная, что Г.А.А. склонен к совершению преступлений, он (Н.В.В.) сказал сестре, что не будет обеспечивать алиби Г.А.А.. Также Н.А.В. ему позже рассказывала, что Г.А.А. просил её взять на себя убийство ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась. Ранее его (Н.А.В.) никто по этому вопросу не допрашивал.

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что потерпевшего К.В.С. она не знала, Г.А.А. её брат, причину оговаривать последнего она не имеет. Точную дату она не помнит, когда Г.А.А. был под домашним арестом, он попросил её в районе <адрес> найти зарытый в землю пакет. Она нашла пакет и увидела, что в нём нож и сотовый телефон, марку назвать затрудняется, может <марка>, может <марка>, и принесла пакет Г.А.А.. Он стал говорить, что никого не убивал и при этом стал щёлкать по клавишам телефона, говоря вслух что нужно удалить сообщения, связанные с К.Л.В.. Она (Г.А.А.) позже рассказала об этом Н.А.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании и на следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.А., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32-36), согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около <время>, вместе с братом Г.А.А., находящимся в тот период времени под домашним арестом, она находилась дома, когда он неожиданно попросил её сходить к его дому <адрес> черный полиэтиленовый пакет, который с содержимым попросил принести и передать ему. Тогда она спросила, почему он сам не может пойти и забрать этот пакет, на что Г.А.А. пояснил, что на ноге у него электронный браслет и поэтому он не может нарушить условия домашнего ареста и покидать территорию дома. Ничего не подозревая, она согласилась ему помочь, поэтому сразу оделась и пешком направилась к его дому <адрес>. При этом, Г.А.А. сказал, чтобы она не заглядывала в пакет и не смотрела содержимое. Г.А.А. также сказал, что по пути к дому она должна смотреть по сторонам, так как за ней могут следить сотрудники полиции. Все это ей показалось странным, но все же, она пошла к дому Г.А.А. По пути за ней никто не следил. Пройдя во двор <адрес>, она прошла к расположенному справа от <данные изъяты>, открыла его и прошла внутрь. Внутри <данные изъяты>, именно в том месте, где указал Г.А.А. и действительно нашла, присыпанный сверху полиэтиленовый пакет черного цвета, который достала и сразу заглянула внутрь, так как ей было сильно интересно, что прячет её брат. В пакете она увидела выключенный сотовый телефон марки <марка>. Находилась ли в телефоне сим-карта, ей не известно, так как телефон она не включала и заднюю его крышку не снимала. <данные изъяты>. В пакете также находился какой-то нож, но его она не рассматривала и из пакета не доставала. В <данные изъяты> было темно, поэтому описать нож не может, и не опознает. Осмотрев сотовый телефон, она положила его обратно в пакет и направилась домой, где передала пакет с содержимым брату Г.А.А. При этом в доме они были вдвоем. В момент передачи пакета, Г.А.А. неожиданно стал вести себя нервно, почему-то стал говорить ей, что К.В.С. он не убивал, хотя про него они вообще не разговаривали. Поведение Г.А.А., а также спрятанный нож и сотовый телефон, ей показалось странным, поэтому она решила вывести брата на честный разговор и сказала, что ей известно, что точно такой же сотовый телефон марки <марка>, она неоднократно видела в руках у К.В.С., когда тот принимал металл. На самом деле, ей не было известно какой телефон был у К.В.С., она просто заподозрив брата в убийстве К.В.С., так сказала, думая, что он расскажет правду. В ответ на это Г.А.А. стал заметно нервничать, продолжал заверять её в том, что он не убивал К.В.С. и забрал у неё пакет с ножом и телефоном. В тот же день, примерно через <....> минут, она вновь зашла в комнату своего брата Г.А.А. и увидела, что он уже включил сотовый телефон, который она принесла в пакете ранее. Вероятно Г.А.А. просушил его от воды. Она видела, что половина экрана на указанном сотовом телефоне не работала, а сам Г.А.А. нажимал кнопки и вслух говорил, как -будто разговаривая сам с собой: «Нужно удалить К.В.С. номера из телефона!». Она сразу поняла, что возможно Г.А.А. все-таки убил К.В.С., иначе, почему он так нервничает, прячет нож и телефон с номерами К.В.С. Она сильно испугалась, что Г.А.А. догадается про то, что она все поняла и может сообщить о ставших известными ей обстоятельствах в полицию, поэтому быстро ушла на кухню и больше к разговору об убийстве К.В.С. не возвращалась. Куда после этого Г.А.А. спрятал пакет с телефоном и ножом, ей не известно, но этого пакета в доме точно не было, так как в последующие дни она неоднократно убиралась в доме и целенаправленно, ради интереса искала этот пакет, но его нигде не нашла. Полагает, что в период последующих неоднократных ссор с братом Г.А.А. на бытовой почве, он, опасаясь, что она сообщит о телефоне и ноже полиции, унес эти предметы из их дома и где-то перепрятал. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, при случайной встрече с Н.А.В., она рассказала ей о том, что по просьбе брата Г.А.А., принесла ему из <адрес>, пакет с ножом и сотовым телефоном, в котором имелись контакты К.В.С., поэтому и подозревает Г.А.А. в убийстве. Н.А.В. по этому поводу ничего не ответила, и поэтому они прекратили разговор на эту тему.

После оглашения данных показаний свидетель Г.Н.А. их полностью подтвердила, пояснив что забыла о них из-за давности событий.

Согласно протоколу явки с повинной Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.195), со слов Г.А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц не помнит, около <время>, на участке местности ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникших неприязненных отношений совершил убийство К.В.С..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.4-23), следователем в присутствии понятых осмотрен участок <адрес>, а на земле обнаружен труп К.В.С., который лежит на земле, на спине, головой на проезжей части, ногами к обочине. Руки раскинуты в стороны, ноги вытянуты вдоль тела. На передней поверхности грудной клетки трупа К.В.С. слева и справа имеются множественные колото-резанные ранения, резаная рана левой кисти. <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-46), в секционном помещении Райчихинского отделения ГБУЗ «Амурское бюро СМЭ» К.Л.В. в представленном трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на участке <адрес>, опознала своего мужа К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.47-59),следователем осмотрен труп К.В.С., зафиксированы множественные колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, резаная рана левой кисти, правого предплечья, на локтевом сгибе правой руки. При производстве осмотра трупа К.В.С. изъята тельняшка и образцы крови.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98),сотрудником полиции, на основании поручения следователя, с участием понятых, проживающей Н.А.В., потерпевшей К.Л.В.в <адрес> обнаружена и изъята барсетка черного цвета. Участвующая в обыске К.Л.В., в изъятой барсетке, опознала барсетку принадлежащую её мужу К.В.С., которая всегда была при нем, в том числе и в день его убийства.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.2 л.д.141-196),следователем осмотрена картонная коробка с указанием номера имей и кассовый чек с указанием номера имей и стоимости похищенного у К.В.С. сотового телефона марки <марка>. В ходе осмотра установлен номер имей (№) сотового телефона марки <марка> и его стоимость <сумма>. Картонная коробка и кассовый чек признаны и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № (Г.А.А.). В ходе осмотра детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № установлено, на данный номер с абонентского номера № (которым пользовался К.В.С.) производились исходящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ в <время> продолжительностью <....> секунд и ДД.ММ.ГГГГ в <время> продолжительностью <....> секунды. IMEI телефона, с которого производился исходящий вызов №, IMEI телефона, на который производился входящий вызов №. Оба абонента в момент вызовов находились в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <время>, с абонентского номера № (которым пользовался К.В.С.) на абонентский № производился исходящий вызов продолжительностью <....> секунды (номер IMEI телефона, на который производился вызов №). Вызов производился в пределах <адрес>. Кроме того, осмотрены весы-кантер, обнаруженные на месте происшествия, около трупа К.В.С., марлевые тампоны со следами крови, марлевые тампоны с образцами крови К.В.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, тельняшка К.В.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа К.В.С., а также барсетка, принадлежащая К.В.С., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме обвиняемого Г.А.А., по <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-213).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГслужебного кабинета № 4 ОУР МОМВД России «Райчихинское» Амурской областии фототаблице к нему (т.2 л.д.209-213),у свидетеля Н.А.В. изъят сотовый телефон марки <марка>, принадлежащий К.В.С. По поводу изъятия Н.А.В. пояснила, что указанный сотовый телефон она по просьбе Г.А.А. нашла на веранде его дома и по его просьбе принесла в отдел полиции, чтобы выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.5 л.д.100-104),следователем осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.А.В. сотовый телефон марки <марка>, принадлежащий К.В.С. В ходе осмотра при помощи программы <данные изъяты> из восстановленных (ранее удаленных из телефона) извлеченных файлов декодирована и получена информация о соединениях с мобильного телефона, принадлежащего К.В.С., IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ, с номером № (принадлежащим Г.А.А.) и ДД.ММ.ГГГГ, с номером № (принадлежащим Г.А.А.).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5 л.д.136), вызов об обнаружении трупа К.В.С. поступил от свидетеля П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <время>, время прибытия бригады скорой медицинской помощи на место и констатация смерти К.В.С.- <время>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-15), произведена судебно-медицинская экспертиза трупа К.В.С. в ходе которой обнаружено:

а) Шесть одиночных проникающих колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением хрящевой ткани пятого ребра по верхнему краю, длиной 1 см, с пересечением 5-6 ребер по средней ключичной линии, с полным рассечением шестого межреберья, с фрагментированеим хрящевой ткани шестого ребра в виде трех фрагментов, с повреждением сердечной сумки, левого предсердия и левого желудочка сердца, осложнившиеся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее шестикратного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 3 см., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Таким образом, между причинением данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

б) Десять проникающих колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость и брюшную полость с повреждением ткани правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двенадцатикратного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 3 см., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоят.

в) Одиночное проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость с повреждением сальника. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 1 см, квалифицируется, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

г) Шесть одиночных проникающих колото - резанных ран передней поверхности грудной клетки слева проникающие в левую плевральную полость с повреждением передней поверхности левого легкого. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее шестикратного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 3 см., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

д) Семь одиночных проникающих колото-резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева проникающих в левую плевральную полость. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее семикратного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 3 см., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

е) Одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева проникающая в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 2 см, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

ё) Резанная рана на тыльной поверхности левой кисти между первым и вторым пальцами. Вышеуказанное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия режущего предмета имеющего одностороннюю заточку - возможно клинка ножа, вероятней всего при захвате лезвия рукой пострадавшего в момент нанесения ударов, квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью и влекущее за собой длительное расстройство здоровья предположительностью свыше 21 дня, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

ж) Колото-резанные раны на наружной поверхности правого локтевого сустава и по наружной поверхности правого плечевого сустава. Вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и могли никнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее четырехкратного прямого воздействия колюще - режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и хорошо выраженное ребро (либо остро заточенный скос) - возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения около 2,8 см, квалифицируются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью и влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

2. Смерть гр. К.В.С. наступила от острой кровопотери, что явилось осложнением шести одиночных проникающих колото - резанных ран на передней поверхности грудной клетки слева проникающие в левую плевральную полость с повреждением хрящевой ткани пятого ребра по верхнему краю, длиной 1 см, с пересечением 5-6 ребер по средней ключичной линии, с полным рассечением шестого межреберья, с фрагментированием хрящевой ткани шестого ребра в виде трех фрагментов, с повреждением сердечной сумки, левого предсердия и левого желудочка сердца.

Согласно исследованному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по ОВД СО по городу Райчихинску СК РФ по Амурской области Е.П.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.А. в отношении сотрудников ОВД П.А.Ю. и А.В.Г. отказано за отсутствие в их действиях состава преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), из которых следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал и показал, что К.В.С. он не убивал, знает его давно, так как неоднократно сдавал ему металлолом. Изъятую у него в доме барсетку, он ДД.ММ.ГГГГ нашел на снегу, случайно прогуливаясь в районе бывшего товарного двора. Кому принадлежала указанная барсетка, он не знает.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135), из которых следует, что около <время> он из своего <адрес> пошел пешком в гости к Н.А.В.., проживающей по <адрес>. По пути следования в <адрес> он нашел в снегу нож, который был сильно испачкан кровью, особенно лезвие. Описать нож он затрудняется, <данные изъяты>. Нож решил оставить себе, но куда затем его дел, не помнит, но готов был показать на месте.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-158), из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ он не признал и показал, от дачи показаний отказался, пояснил, что на ранее данных им показаниях он настаивает, К.В.С. не убивал.

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил частично, указав что показания о ноже он также давал под давлением сотрудников полиции, в тот день он никуда не ездил и нож не находил.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей К.Л.В., свидетеля Х.Д.Ю., Б.А.Н., З.Р.С., П.В.А., Н.В.В., Н.А.В., Г.Н.А., с учетом их оглашений в судебном заседании, которые были подтверждены, эксперта В.С.М., суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого Г.А.А. в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросах в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной Г.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетеля Х.Д.Ю., Б.А.Н., З.Р.С., П.В.А., Н.В.В., Н.А.В., Г.Н.А., с учетом их оглашений в судебном заседании, которые были подтверждены, эксперта В.С.М., признанные судом допустимыми и достоверными, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами. Данные показания суд считает допустимыми, поскольку они даны Г.А.А. в присутствии защитника, с разъяснением ему требований ч.ч.3,4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г.А.А.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого, оглашёнными в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными, в которых он не отрицал, что именно он причинил ножом телесные повреждения потерпевшему К.В.С., в том числе и в результате чего наступила его смерть, показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что её мужу в день его смерти позвонил Г.А.А. и муж поехал на встречу с ним, свидетеля Х.Д.Ю., принявшего от подсудимого явку с повинной, свидетелей Б.А.Н.. и З.Р.С., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Г.А.А. на месте, свидетеля П.В.А., обнаружившего труп К.В.С. на месте, которое впоследствии указал Г.А.А. при проведении следственного действия-проверка показаний на месте, эксперта В.С.М., подтвердившего идентичность показаний на месте Г.А.А.с выводами экспертизы трупа К.В.С., свидетелей Н.В.В. и Н.А.В., которых Г.А.А. просил обеспечить ему алиби ДД.ММ.ГГГГ, а также просил Н.А.В. взять вину в убийстве К.В.С. на себя, свидетеля Г.Н.А., которую подсудимый просил принести ему спрятанные нож и сотовый телефон с целью удаления сообщений К.В.С., протоколом о явке с повинной Г.А.А., заключением экспертизы, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Данные показания подсудимого, потерпевшей К.Л.В., свидетелей, эксперта суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Г.А.А.у данных потерпевшей, эксперта и свидетелей не имелось.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он на следствии оговорил себя под давление сотрудников полиции П.А.Ю. и А.В.Г. суд находит несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователя по ОВД СО по городу Райчихинску СК РФ по Амурской области Е.П.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.А. в отношении сотрудников ОВД П.А.Ю. и А.В.Г. отказано за отсутствие в их действиях состава преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с К.Л.В., а весь вечер находился в доме <адрес> опровергаются показаниями свидетелей Н.А.В. и Н.В.В. в этой части.

Довод подсудимого и его защитника о том, что он нашёл сотовый телефон, ранее принадлежащий К.В.С., опровергается в данной части показаниями свидетеля Г.Н.А., а также показаниями самого подсудимого в этой части при его допросах обвиняемымДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что при проверке показаний на месте подсудимый Г.А.А. демонстрировал подробно свои действия после подсказок сотрудников полиции опровергаются показаниями свидетелей Б.А.Н., З.Р.С., эксперта В.С.М.

Довод подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не звонил потерпевшему К.В.С. опровергаются показаниями потерпевшей К.Л.В. и данными о детализации звонков из телефона Г.А.А. на телефон К.В.С. По эти же основаниям также суд находит несостоятельными показания Г.А.А. в судебном заседании о том, что с его телефона мог позвонить кто-либо другой, а не он, К.В.С., так как он потерял телефон. Доводы защитника о том, что К.В.С. мог позвонить другой мужчина по имени Г.А.А., а не Г.А.А., носят по мнению суда, предположительный характер, и не основаны на представленных стороной защиты доказательствах.

Довод защитника подсудимого о том, что обвинение Г.А.А. в совершении данных преступлений построено только на показаниях самого подсудимого на следствии в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе его допросов обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются его показаниями при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетелей и эксперта в судебном заседании, иными материалами данного уголовного дела.

Доводы защитника подсудимого о том, что Г.А.А. не читая подписал протокол явки с повинной суд находит несостоятельными, поскольку в данном протоколе имеется собственноручная запись о написании с его слов и его прочтении. Кроме того, обстоятельства совершения данного преступления соответствуют показаниям подсудимого при его допросах на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника.

Доводы защитника о том, что Г.А.А. при проверке показаний на месте оговорил себя, так как находясь в салоне автомобиля ему было бы неудобно наносить телесные повреждения К.В.С. опровергаются выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта В.С.М., свидетелей Б.А.Н. и З.Р.С. в судебном заседании.

Доводы защитника подсудимого о том, что к показаниям в судебном заседании свидетелей Н.А.В., Н.В.В., Г.Н.А. следует относить критически суд находит несостоятельными, поскольку данные показания, которые суд признал достоверными и допустимыми данные свидетели давали, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, им также разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника подсудимого о том, что по состоянию своего здоровья свидетель Г.Н.А. не может давать осознанные свидетельские показания, по мнению суда, носят предположительный характер и не основаны на документальном подтверждении.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании были оглашены выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-33), согласно которым, на весах - кантер обнаружены следы пота, которые происходят от К.В.С. Происхождение данных следов от Г.А.А. исключается. На куртке обнаружена кровь человека, которая происходит от Г.А.А. Происхождение данной крови от К.Л.В. исключается. На ботинках следы крови не обнаружено. На двух фрагментах марли обнаружена кровь человека, которая происходит от К.В.С. Происхождение данной крови от Г.А.А. исключается.

По мнению суда, выводы данной экспертизы не свидетельствуют о непричастности подсудимого Г.А.А. к совершению данного преступления, поскольку выводы о виновности подсудимого устанавливаются в совокупности с другими, изложенными выше доказательствами. Кроме того, как показал в своём допросеДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., показания которого судом признаны допустимыми и достоверными, что в момент убийства на руках у него были надеты черные вязаные перчатки. Эти перчатки он также сжег в контейнере.

Показания подсудимого Г.А.А., данные им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника, суд расценивает их как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего К.В.С.наступила от действий подсудимого Г.А.А., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Г.А.А., а не иным лицом, К.В.С. причинена смерть.

Об умысле Г.А.А. на убийство К.В.С.свидетельствуют количество нанесённых им колото-резаных ударов потерпевшему, механизм и локализация нанесённых ударов, в том числе и удары в область груди, повлекшие смерть потерпевшего, выбранное орудие преступления-колюще-режущий предмет, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств, предшествующих содеянному, конфликт подсудимого с потерпевшим, вызванный несогласованностью обсуждения суммы денежных средств за сбыт металлолома. Совершая вышеуказанные действия, Г.А.А.осознавал, что удары колюще-режущим предметом в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе в результате чего наступила смерть потерпевшего, создают реальную угрозу причинения ему смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате его действий наступила смерть К.В.С.Об умысле Г.А.А.на совершение убийства К.В.С. также свидетельствует поведение подсудимого после совершения данного преступления.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, считает, что подсудимый Г.А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти К.В.С., и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство К.В.С.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим К.В.С., возникшие на почве конфликта между подсудимым и К.В.С. в результате обсуждения суммы денежных средств за сбыт металлолома, а также из-за того, что потерпевший во время встречи с подсудимым грубил и высказывал оскорбительные выражения в адрес Г.А.А.

Поскольку судом установлен имевший место конфликт между подсудимым и потерпевшим, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что удары колюще-режущим предметом, в том числе и удары, повлекшие смерть потерпевшего, подсудимый нанёс К.В.С., который не представлял опасность для подсудимого и не оказывал на него физическое воздействие. Кроме того, на основании вышеизложенного, действия подсудимого Г.А.А. также не могут быть расценены как совершённые в состоянии необходимой обороны. Данные выводы суда также основаны на показаниях самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение то, что в момент совершения преступления Г.А.А. в полной мере осознавал характер своих действий.

Исходя из изложенного, действия Г.А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, виновность подсудимого Г.А.А., в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Л.В. суду показала, что К.В.С. её муж, ранее она видела подсудимого, он сдавал металл её мужу. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> её мужу позвонили на сотовый телефон, он поговорил и сказал ей, что позвонил Г.А.А. и сдаст ему <данные изъяты>, он встретится с Г.А.А. и после этого придёт домой. Около <время> муж ушёл и длительное время не возвращался. После <время> она стала звонить ему на сотовый телефон, но телефон был недоступен. Около <время> она стала искать мужа в гараже, но там его также не было. В это время приехал сотрудник полиции, спросил документы мужа и сказал, что он мёртв. На опознании в морге она опознала своего мужа К.В.С. У мужа пропала барсетка, сотовый телефон и деньги. На следствии она опознала барсетку своего мужа. Ущерб в сумме <сумма> в результате кражи для неё является значительным, так как <данные изъяты>, она кроме пенсии других источников доходов не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Х.Д.Ю. суду показал, что является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Райчихинское», потерпевшего К.В.С. ранее он немного знал, также по роду службы знаком и с подсудимым Г.А.А., причин оговаривать подсудимого он не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ труп К.Л.В. был найден <адрес>, он (Х.Д.Ю.) выезжал на место преступления. У К.Л.В. пропали деньги в барсетке и сотовый телефон. Сразу в поле зрения предполагаемого убийцы и похитителя имущества К.Л.В. попал Г.А.А., он был задержан, но свою причастность к данному преступлению отрицал. В дальнейшем Г.А.А. был задержан за другие преступления и находился в ИВС <адрес>. Он (Х.Д.Ю.) по роду своей деятельности общается с лицами, содержащимися в ИВС и также беседовал с Г.А.А.. В ДД.ММ.ГГГГ, в беседе Г.А.А. рассказал ему о том, что убил К.Л.В. и похитил его барсетку, сотовый телефон и деньги. Причиной убийства Г.А.А. назвал то, что он хотел сдать К.Л.В. металл, встретился с ним за заводом РМЗ, но они не сошлись по цене, так как К.Л.В. предложил меньшую сумму. В процессе конфликта Г.А.А. ударил несколько раз ножом К.Л.В., потом когда К.Л.В. пытался убежать, выскочил из машины и ещё несколько раз ударил его ножом. Потом увидев, что К.Л.В. мёртв, вернулся к машине и похитил телефон К.Л.В., барсетку с деньгами, которая находилась между сидениями машины. Г.А.А. рассказывал всё добровольно, даже рассказал, что собранный для сдачи К.Л.В. металл он оставил в коровнике за РМЗ, после чего позвонил К.Л.В. на телефон и договорился о встрече. Г.А.А. попросил с его слов написать явку с повинной по убийству К.Л.В. и объяснение по краже, так как он писать не умеет, после этого всё прочитал и подписал.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что он ранее с подсудимым и потерпевшим К.Л.В. знаком не был, причин оговаривать подсудимого не имеет. В июне ДД.ММ.ГГГГ он вместе З.Р.С. присутствовали в качестве понятых на следственных действиях-проверка показаний на месте с участием Г.А.А.. Там также была адвокат, эксперт, сотрудники полиции. В районе <адрес> Г.А.А. с помощью макета ножа и манекена добровольно показывал и рассказывал, как он бил ножом К.Л.В., потом похитил у него из машины телефон и барсетку с деньгами. Г.А.А. рассказывал и демонстрировал всё сам, ему никто не подсказывал. Г.А.А. рассказывал, что хотел сдать металл К.Л.В., приехал К.Л.В. и у них возникла несогласованность по цене металла? после чего, сидя сзади в машине, Г.А.А. стал наносить К.Л.В. удары ножом. Он (Б.А.Н.) был на следственных действиях до конца, прочитал протокол, расписался и ушёл.

Свидетель З.Р.С. суду показала, что она ранее с подсудимым и потерпевшим К.Л.В. знакома не была, причин оговаривать подсудисого не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе Б.А.Н. присутствовали в качестве понятых на следственных действиях-проверка показаний на месте с участием Г.А.А.. Там также была адвокат, эксперт, сотрудники полиции. В районе <адрес> Г.А.А. с помощью макета ножа и манекена добровольно показывал и рассказывал, как он бил ножом К.Л.В., потом похитил у него из машины телефон и барсетку с деньгами. Г.А.А. рассказывал и демонстрировал всё сам, ему никто не подсказывал. Она была на следственных действиях до конца, прочитала протокол, расписалась и ушла.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.А.В., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26-30), согласно которым следует, что точную дату не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. В <время>, Г.А.А. пришел к ней в дом один. Ничего подозрительного в этом не было, так как Г.А.А. иногда приходил к ней в гости. На момент прихода Г.А.А., в доме она была вместе с Н.В.В. и насколько помнит, в комнате они смотрели телевизор. Был ли при себе у Г.А.А. пакет с какими-либо вещами она не помнит, а также не помнит, переодевался ли в тот вечер Г.А.А. у неё в доме или нет, так как прошло много времени. У неё в доме на тот момент могли находиться личные вещи Г.А.А. (имеется ввиду одежда), но какие именно и где конкретно, не помнит. Возможно Г.А.А. в тот вечер проходил в ванную комнату, чтобы умыться или переодеться, но этого она утверждать не может, так как деталей того вечера уже не помнит, так как прошло много времени. В гостях у неё дома Г.А.А. пробыл не очень долго и ушел около <....> часов уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда Г.А.А. уходил из дома, она уже собиралась спать, а Н.В.В. насколько помнит, уже лег спать. О том, где он был до прихода к ней в дом, Г.А.А. ничего ей и Н.В.В. не говорил, ничего подозрительного в поведении Г.А.А. она не заметила. Во что Г.А.А. был одет, не помнит. Никаких посторонних предметов и вещей, которых ранее у него не было, при Г.А.А. она не видела. Уходя, Г.А.А. попросил её, в случае если в один из последующих дней к ней домой придут сотрудники полиции и будут задавать ей вопросы относительно ДД.ММ.ГГГГ и него самого, сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня и всю ночь он находился у неё в доме и никуда не уходил. Данному обстоятельству она значения не придала. Кроме того, Г.А.А. попросил, чтобы она поговорила с Н.В.В. и убедила его в случае прихода сотрудников полиции, сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) в течение всего дня и всю ночь был у них в доме и никуда не уходил. При последующем разговоре с Н.В.В.., последний отказался выполнять просьбу Г.А.А. и говорить не правду. Что именно происходило в последующие дни, она уже не помнит, возможно Г.А.А. вновь приходил к ней в дом. Сама она помнит, что вместе с <данные изъяты> в последующие дни, до момента задержания Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, она приезжала к нему домой, по адресу <адрес>. Помнит, что вместе с Г.А.А. они ходили в различные продуктовые магазины, где Г.А.А. покупал <данные изъяты>. В те дни, сама она видела, что у Г.А.А. при себе, а именно в левом внутреннем кармане его куртки имелась большая как ей показалась сумма денег, но сколько точно не видела, так как эти деньги он ей старался не показывать. Купюры были разного достоинства, в том числе и крупного. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она приехала к Г.А.А. <данные изъяты>. Г.А.А. находился дома и был трезв. В тот вечер конфликтов между ними не происходило. Г.А.А. вел себя естественно, ничего странного в его поведении она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она пошла в <адрес>. <данные изъяты> Спустя примерно <время>, того же дня, Г.А.А. позвонил ей и сказал, что около их дома стоит полиция и попросил быстро идти домой. Она сразу же пришла домой и увидела сотрудников полиции. После этого в доме был проведен обыск. Обстоятельств проведения обыска уже не помнит и не помнит, что было обнаружено и изъято, но испугавшись происходящего, подпись в протоколе обыска она ставить отказалась. В ходе последующих разбирательств, от сотрудников полиции ей стало известно, что Г.А.А. подозревается в убийстве малознакомого ей К.В.С., однако никаких подробностей убийства ей на тот момент времени известно не было. После своего задержания, Г.А.А. неоднократно с разных номеров телефонов, которые она не запоминала и не сохраняла, звонил ей из следственного изолятора и просил её обеспечить ему алиби в случае её вызова для допроса, в ходе которого дать показания, в которых соврать и указать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в день убийства К.В.С., он в течение всего дня находился у неё в доме в <адрес>, однако этого она не сделала. Точную дату и месяц, когда с этой просьбой Г.А.А. звонил ей, она уже не помнит, так как прошло много времени. Согласно представленной ей следователем стенограммы телефонных переговоров между ней и Г.А.А., она вспомнила, что в один из таких же телефонных звонков из СИЗО, Г.А.А. в скользь упомянул о том, что «Убил кое-кого и поимел много денег», однако ничего конкретного ей об этом он не рассказал, а сама она его об этом не расспрашивала, так как знала, что правду он все равно не скажет. Кроме того, в один из аналогичных звонков из СИЗО, Г.А.А. просил, чтобы вину в убийстве К.В.С. она взяла на себя, так как <данные изъяты>, и поэтому большой срок ей не дадут. В этой просьбе Г.А.А. она также отказала и больше на эту тему с ним не разговаривала, хотя он и звонил после этого еще много раз из СИЗО. При последующих звонках, про убийство К.В.С. они не разговаривали, разговаривали лишь на личные темы, касаемо их взаимоотношений. От Г.А.А. ей также несколько раз приходили письма из СИЗО, которые сразу после прочтения она сжигала, так как не хотела иметь с Г.А.А. ничего общего. В одном из указанных писем, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. в очередной раз просил её взять вину в совершении убийства К.В.С. на себя, говорил, что обстоятельства и подробности убийства он сообщит ей позднее дополнительно. На указанные просьбы Г.А.А. она не реагировала, никаких писем ему не писала, старалась с ним вообще не общаться. Кроме того, точную дату не запомнила, но это было в ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости приходила родная сестра Г.А.А., Г.Н.А., которая в ходе <данные изъяты> случайно рассказала ей о том, что её брат Г.А.А. находясь под домашним арестом, <адрес>, не имея возможности покинуть дом, из-за электронного браслета на его ноге, попросил её пройти к месту <адрес> найти полиэтиленовый пакет и принести ему, что она и сделала. При этом, Г.Н.А. ей рассказала, что ради интереса она заглянула в пакет, который просил принести Г.А.А. и увидела в нем нож и сотовый телефон, в записной книжке которого находились номера телефонов родственников убитого К.В.С. При этом Г.Н.А. не описывала нож и сотовый телефон, находившиеся в пакете. Со слов Г.Н.А., пакет с указанными предметами она принесла и отдала Г.А.А. и больше ей ничего по этому поводу не говорила. Самой ей стало очевидно, что возможно Г.А.А. действительно тем самым ножом, о котором сказала Г.Н.А., убил К.В.С. и похитил его сотовый телефон. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самого Г.А.А. ей было разрешено свидание с ним в ИВС <адрес>. На свидании Г.А.А. не рассказывая никаких подробностей, попросил её после свидания, сходить к его дому <адрес> взять сотовый телефон, который принести в полицию и выдать сотрудникам полиции, что она и сделала. При этом, Г.А.А. пояснил, что указанный сотовый телефон без аккумуляторной батареи. Батарея от телефона лежит в кухне <данные изъяты>. В указанном Г.А.А. месте она действительно нашла сотовый телефон марки «<марка>. Сим-карты и батареи в сотовом телефоне не было. <данные изъяты>, в том месте, где указал Г.А.А., батарейку она не нашла, как и не нашла её при визуальном осмотре дома. Сотовый телефон по просьбе Г.А.А. она принесла в полицию, где у неё его изъяли. О том, что за телефон она принесла и выдала по просьбе Г.А.А. сотрудникам полиции, ей ничего не известно, но догадалась, что указанный телефон имеет непосредственное отношение к убийству К.В.С. и принадлежал ему. Как телефон оказался <адрес>, ей не известно, так как в этом доме в настоящее время она не проживает. Телефон туда мог внести и спрятать только Г.А.А., так как ключ от дома был в единственном экземпляре, только у него и в доме этом он проживал последнее время один.

Свидетель Н.В.В. суду показал, что Г.А.А. <данные изъяты>, причин оговаривать Г.А.А. он не имеет, с потерпевшим К.Л.В. он (Н.В.В.) знаком не был.ДД.ММ.ГГГГ он (Н.В.В.) в <время> находился в доме Н.А.В.., <время> к ним приехал Г.А.А. и лёг спать. Через несколько дней Н.А.В. сказала ему (Н.В.В.) что Г.А.А. попросил её, если будут спрашивать сотрудники полиции, пусто она скажет, что весь день, и вечер ДД.ММ.ГГГГ он (Г.А.А.) был дома и никуда не уходил. Также Г.А.А. просил Г.Н.А. чтобы та поговорила и с ним (Н.В.В.) по этому-же вопросу. Зная, что Г.А.А. склонен к совершению преступлений, он (Н.В.В.) сказал сестре, что не будет обеспечивать алиби Г.А.А..

Свидетель Г.Н.А. суду показала, что потерпевшего К.В.С. она не знала, Г.А.А. её брат, причину оговаривать последнего она не имеет. Точную дату она не помнит, когда Г.А.А. был под домашним арестом, он попросил её в районе <адрес> найти зарытый в землю пакет. Она нашла пакет и увидела, что в нём нож и сотовый телефон, марку назвать затрудняется, может <марка>, и принесла пакет Г.А.А.. Он стал говорить, что никого не убивал и при этом стал щёлкать по клавишам телефона, говоря вслух что нужно удалить сообщения, связанные с К.Л.В.. Она (Г.А.А.) позже рассказала об этом Н.А.В..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании и на следствии, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Н.А., данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32-36), согласно которым следует, чтов апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, около <время>, вместе с Г.А.А., находящимся в тот период времени под домашним арестом, она находилась дома, когда он неожиданно попросил её сходить к его дому <адрес>, найти присыпанный шлаком черный полиэтиленовый пакет, который с содержимым попросил принести и передать ему. Тогда она спросила, почему он сам не может пойти и забрать этот пакет, на что Г.А.А. пояснил, что на ноге у него электронный браслет и поэтому он не может нарушить условия домашнего ареста и покидать территорию дома. Ничего не подозревая, она согласилась ему помочь, поэтому сразу оделась и пешком направилась к его дому <адрес>. При этом, Г.А.А. сказал, чтобы она не заглядывала в пакет и не смотрела содержимое. Г.А.А. также сказал, что по пути к дому она должна смотреть по сторонам, так как за ней могут следить сотрудники полиции. Все это ей показалось странным, но все же, она пошла к дому <адрес>. По пути за ней никто не следил. Пройдя во <адрес>, она прошла к расположенному <данные изъяты>, открыла его и прошла внутрь. Внутри <данные изъяты> на земле она стала раскапывать остатки шлака или угля, именно в том месте, где указал Г.А.А. и действительно нашла, присыпанный сверху полиэтиленовый пакет черного цвета, который достала и сразу заглянула внутрь, так как ей было сильно интересно, что прячет её брат. В пакете она увидела выключенный сотовый телефон марки <марка>. Находилась ли в телефоне сим-карта, ей не известно, так как телефон она не включала и заднюю его крышку не снимала. <данные изъяты>. В пакете также находился какой-то нож, но его она не рассматривала и из пакета не доставала. В <данные изъяты> было темно, поэтому описать нож не может, и не опознает. Осмотрев сотовый телефон, она положила его обратно в пакет и направилась домой, где передала пакет с содержимым брату Г.А.А. При этом в доме они были вдвоем. В момент передачи пакета, Г.А.А. неожиданно стал вести себя нервно, почему-то стал говорить ей, что К.В.С. он не убивал, хотя про него они вообще не разговаривали. Поведение Г.А.А., а также спрятанный нож и сотовый телефон, ей показалось странным, поэтому она решила вывести брата на честный разговор и сказала, что ей известно, что точно такой же сотовый телефон марки <марка>, она неоднократно видела в руках у К.В.С., когда тот принимал металл. На самом деле, ей не было известно какой телефон был у К.В.С., она просто заподозрив брата в убийстве К.В.С., так сказала, думая, что он расскажет правду. В ответ на это Г.А.А. стал заметно нервничать, продолжал заверять её в том, что он не убивал К.В.С. и забрал у неё пакет с ножом и телефоном. В тот же день, примерно через <....> минут, она вновь зашла в комнату своего брата Г.А.А. и увидела, что он уже включил сотовый телефон, который она принесла в пакете ранее. Вероятно Г.А.А. просушил его от воды. Она видела, что половина экрана на указанном сотовом телефоне не работала, а сам Г.А.А. нажимал кнопки и вслух говорил, как -будто разговаривая сам с собой: «Нужно удалить К.В.С. номера из телефона!». Она сразу поняла, что возможно Г.А.А. все-таки убил К.В.С., иначе, почему он так нервничает, прячет нож и телефон с номерами К.В.С. Она сильно испугалась, что Г.А.А. догадается про то, что она все поняла и может сообщить о ставших известными ей обстоятельствах в полицию, поэтому быстро ушла на кухню и больше к разговору об убийстве К.В.С. не возвращалась. Куда после этого Г.А.А. спрятал пакет с телефоном и ножом, ей не известно, но этого пакета в доме точно не было, так как в последующие дни она неоднократно убиралась в доме и целенаправленно, ради интереса искала этот пакет, но его нигде не нашла. Полагает, что в период последующих неоднократных ссор с братом Г.А.А., на бытовой почве, он, опасаясь, что она сообщит о телефоне и ноже полиции, унес эти предметы из их дома и где-то перепрятал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, при случайной встрече с Н.А.В., она рассказала ей о том, что по просьбе брата Г.А.А., принесла ему из <адрес>, пакет с ножом и сотовым телефоном, в котором имелись контакты К.В.С., поэтому и подозревает Г.А.А. в убийстве. Н.А.В. по этому поводу ничего не ответила, и поэтому они прекратили разговор на эту тему.

Согласнообъяснению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196-197), Г.А.А. подробно рассказал обстоятельства хищения имущества у К.В.С.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98),сотрудником полиции, на основании поручения следователя, с участием понятых, проживающей Н.А.В., потерпевшей К.Л.В. в <адрес> обнаружена и изъята барсетка черного цвета. Участвующая в обыске К.Л.В., в изъятой барсетке, опознала барсетку принадлежащую ее мужу К.В.С., которая всегда была при нем, в том числе и в день его убийства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № 4 ОУР МОМВД России «Райчихинское» Амурской областии фототаблице к нему (т.2 л.д.209-213), у свидетеля Н.А.В. изъят сотовый телефон марки <марка>, принадлежащий К.В.С. По поводу изъятия Н.А.В. пояснила, что указанный сотовый телефон она по просьбе Г.А.А. нашла <адрес> и по его просьбе принесла в отдел полиции, чтобы выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), из которых следует, чтовину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признал и показал, что К.В.С. он не убивал, знает его давно, так как неоднократно сдавал ему металлолом. Изъятую у него в доме барсетку, он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ нашел на снегу, случайно прогуливаясь в районе <адрес>. Кому принадлежала указанная барсетка, он не знает.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135), из которых следует, что около <время> он из своего <адрес> пошел пешком в гости к своей сожительнице Н.А.В., проживающей по <адрес>. По пути следования в <адрес> он нашел в снегу нож, который был сильно испачкан кровью, особенно лезвие. Описать нож он затрудняется, помнит, что рукоятка была коричневого цвета. Нож решил оставить себе, но куда затем его дел, не помнит, но готов был показать на месте.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными Г.А.А. на следствии, в судебном заседании были оглашены показания Г.А.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-135), из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ он не признал и показал, от дачи показаний отказался, пояснил, что на ранее данных им показаниях он настаивает, К.В.С. не убивал.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевшей К.Л.В., свидетеля Х.Д.Ю., Б.А.Н., З.Р.С., П.В.А., Н.В.В., Н.А.В., Г.Н.А., с учетом их оглашений в судебном заседании, которые были подтверждены, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого Г.А.А. в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии, при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с протоколом явки с повинной Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей К.Л.В., свидетеля Х.Д.Ю., Б.А.Н., З.Р.С., П.В.А., Н.В.В., Н.А.В., Г.Н.А., с учетом их оглашений в судебном заседании, которые были подтверждены, признанные судом допустимыми и достоверными, а также исследованным в судебном заседании по делу иными доказательствами. Данные показания суд считает допустимыми, поскольку они даны Г.А.А. в присутствии защитника, с разъяснением ему требований ч.ч.3,4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что барсетка, кража которой инкриминируется подсудимому Г.А.А., была ранее им найдена, она К.Л.В. не принадлежит, опровергаются показаниями потерпевшей К.Л.В., которая опознала данную барсетку и утверждает, что она ранее принадлежала её мужу К.В.С.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Г.А.А.в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого, оглашённые в судебном заседании, которые суд признал допустимыми и достоверными, в которых он не отрицал, что именно он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.В.С., показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что она на предварительном следствии опознала принадлежащую её мужу барсетку, свидетеля Х.Д.Ю., которому о данных обстоятельствах кражи рассказал Г.А.А., свидетелей Б.А.Н. и З.Р.С., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Г.А.А. на месте, объяснения Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Н.В.В. и Н.А.В., которых Г.А.А. просил обеспечить ему алиби ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Г.Н.А., которую подсудимый просил принести ему спрятанные нож и сотовый телефон с целью удаления сообщений К.В.С., иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Значительность причинённого Г.А.А. ущерба подтверждается показаниями потерпевшей К.Л.В., согласно которым следует, что причинённый ей материальный ущерб в размере <сумма> является для неё значительным, так как <данные изъяты>, других источников дохода она не имеет.

Суд соглашается с квалификацией преступления, согласно которой действия Г.А.А. правильно квалифицированы по признаку преступлений, отягчающему наказание: «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом исходит из требований примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей К.Л.В.

Совершая преступление, подсудимый Г.А.А. действовал умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого Г.А.А. у данных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Доводы подсудимого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он на следствии оговорил себя под давление сотрудников полиции П.А.Ю. и А.В.Г. суд находит несостоятельными, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователя по ОВД СО по городу Райчихинску СК РФ по Амурской области Е.П.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.А.А. в отношении сотрудников ОВД П.А.Ю. и А.В.Г. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы защитника подсудимого о том, что Г.А.А. не читая подписал объяснение о своей причастности к краже имущества К.В.С., суд находит несостоятельными, поскольку в данном объяснении имеется собственноручная запись о записи с его с слов и его прочтении. Кроме того, обстоятельства совершения данного преступления соответствуют показаниям подсудимого при его допросах на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника.

Доводы защитника подсудимого о том, что к показаниям свидетелей Н.А.В., Н.В.В., Г.Н.А. в судебном заседании следует относиться критически суд находит несостоятельными, поскольку данные показания, которые суд признал достоверными и допустимыми, данные свидетели давали, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, им также разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с диспозицией, а также Примечаниям к ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, то есть совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Изъятие имущества (как обязательный элемент объективной стороны кражи) производится из владения его хозяина, при этом под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Г.А.А.при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Г.А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-146), Г.А.А. <данные изъяты>

Суд считает, что данные выводы экспертов в отношении подсудимого Г.А.А. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании были оглашены выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.129-135). По мнению суда, выводы данной экспертизы о психическом состоянии подсудимого Г.А.А. в целом не противоречат заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а указания в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Г.А.А. отрицал свою причастность к смерти К.В.С. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений устанавливаются в совокупности с другими, изложенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Г.А.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Г.А.А.суд установил, <хар-ка>

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.А., за совершение преступления? предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признаёт: его явку с повинной (т.4 л.д.195), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего К.В.С., который в ходе конфликта с подсудимым высказывал оскорбления в адрес Г.А.А., что стало в дальнейшем причиной совершения преступления, <данные изъяты>, признание вины в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.А.А., за совершение данного преступления, является рецидив преступлений, который судом признаётся опасным.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.А.А., за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признаёт: его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной (т.4 л.д. 196-197), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку свидетель Н.А.В. по просьбе Г.А.А. принесла в отдел полиции, похищенный сотовый телефон, чтобы выдать для приобщения к материалам уголовного дела, <данные изъяты>, признание вины в содеянном на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.А.А., за совершение данного преступления, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Г.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Г.А.А. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершённых преступлений суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Г.А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, должны быть назначены наказания, связанные с реальным лишением свободы на определённый срок без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Г.А.А. и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Г.А.А.правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено, поскольку учитывая обстоятельства и тяжесть совершённых им данных преступлений, данные о личности подсудимого, наказания, не связанные с реальным лишением свободы, по мнению суда, не окажут своего исправительного воздействия. Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает правила п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Г.А.А.данных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённых Г.А.А. преступлений, с учётом изложенного не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, а также с учётом изложенного и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания за совершение данных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наказание Г.А.А.назначает путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что в настоящее время Г.А.А. осуждён по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно, к назначенному наказанию по настоящему приговору суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Г.А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначенное подсудимому наказание, вид учреждения для отбывания наказания, суд считает, что Г.А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «в» ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ,суд назначает Г.А.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить:

– по ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

– по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Г.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Г.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «в» ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Г.А.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Г.А.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу Г.А.А. в зале суда.

Срок отбытия наказания Г.А.А.исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Г.А.А.в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Принято решение: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

От назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Г.А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить.

Ссылку суда на назначение наказания Г.А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ из резолютивной части приговора исключить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Г.А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия Г.А.А. наказания время его содержания под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.А.А. и его адвоката П.Л.А. - без удовлетворения.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2015 от 06.08.2015

1-175/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица