Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 ~ М-71/2016 от 22.01.2016

Дело №2-190/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 11 марта 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Смирнова А.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Е. к Алтухову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Е. обратился в Шахунский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Алтухов А. Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> гос. № и с а/м <данные изъяты> гoc №. Виновность водителя Алтухова А. Д., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Епифановым А.В. Согласно отчету, составленному «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет: 66 600 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Ответственность истца была застрахована в страховой компании «РЕСО». Досудебная претензия была направлена в «РЕСО-Гарантия», в выплате страховки было отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу Смирнова А. Е. фактически причинённый размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 66 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2198 рублей, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ заменен на Алтухова А. Д..

Ответчик Алтухов А.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске: <адрес>, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке отделения УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Шахунья ответчик Алтухов А.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по данному адресу не снимался.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что неполучение Алтуховым А.Д. судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

О существе рассматриваемого спора ответчик извещен, копии иска с документами ему вручены в период нахождения его в статусе третьего лица. Письменных возражений на иск суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алтухова А.Д.

Истец Смирнов А.Е. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Алтухов А. Д., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. № и с а/м <данные изъяты> гoc №, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Алтухов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Алтухов А. Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. № и с а/м <данные изъяты> гoc №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Водитель Алтухов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ - «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Водитель Алтухов А.Д. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ – «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> гoc №, получило механические повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя и задняя двери с левой стороны, передний бампер, левая блокфара.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алтухова А.Д. застрахована не была.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа - 66 600 рублей.

Вина Алтухова А.Д. в произошедшем ДТП, полученные автомобилем истца в ДТП повреждения и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. На осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ Алтухов А.Д. присутствовал, возражений по поводу обнаруженных повреждений автомобиля истца от него в ходе осмотра не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем возмещать ущерб потерпевшему Алтухов А.Д. должен самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал суду, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одновременно с тем, к доказательствам, представляемым сторонами, гражданским процессуальным законодательством предъявляются определенные требования. В частности, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ они должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Истец просит возместить ущерб по стоимости, определенной ООО «ПЭК».

Заключение ООО «ПЭК»№ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 66 600 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта 3 800 руб.; оплата госпошлины 2 198 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав, поскольку без проведения оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд.

Таким образом, расходы на оказание услуг экспертной организации – 3 800 рублей, понесенные в связи с проведением оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина 2 198 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. Е. к Алтухову А. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Алтухову А. Д. в пользу Смирнова А. Е. возмещение ущерба 66 600 руб., расходы по оценке 3 800 руб., госпошлину 2 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 16.03.2016 года.

Судья                (подпись)            М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: