Мотивированное решение по делу № 02-0330/2022 от 16.08.2021

 77RS0020-02-2021-015084-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием истца ...,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/22 по иску ...... к адрес ......... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам адрес ............ о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 10.06.2019 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио и марка автомобиля, ..., под управлением ...фио...

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ...фио..., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес .... Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес ... на основании полиса ОСАГО № МММ ....

На основании заявления истца о прямом возмещении ущерба адрес ... 10.06.2019 года отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертизу ..., согласно отчету которой ущерб поврежденному транспортному средству истца с учетом износа составил 93 653 руб. 23 коп., без учета износа 138 672 руб. 46 коп., вследствие чего 18.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения отказал.

01.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного № ... от 01.07.2021 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика адрес ... ущерб в размере 93 653 руб. 23 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика ...фио... возмещение ущерба в размере 45 019 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 1550 руб. и расходы на оплату госпошлины. взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчик адрес ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, на основании доводов которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ... ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что 10.06.2019 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением ...фио...

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ...ым ... п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ...фио... была застрахована по полису ОСАГО в адрес .... Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес ... на основании полиса ОСАГО № МММ ....

13.06.2019 г. истец обратилась за выплатой в ... по прямому урегулированию убытков.

10.06.2019 года на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба адрес ... отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертизу ..., согласно отчету которой ущерб поврежденному транспортному средству истца с учетом износа составил 93 653 руб. 23 коп., без учета износа 138 672 руб. 46 коп., вследствие чего 18.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения отказал.

01.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

 01.07.2021 года решением финансового уполномоченного № ... истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Как следует из заключения экспертов ... ... от 11.04.2022 года с технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 10.06.19 г., объяснениях водителя автомобиля “марка автомобиля” фио от 10.06.19 г., акте осмотра № 1 0... от 18.06.19 г., экспертном исследовании ... от 22.06.19 г., заключении эксперта ... от 21.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненных на месте происшествия) механические повреждения автомобиля “марка автомобиля” имелись на данном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.19 г. приблизительно в 21 ч. 00 мин. на территории (в зданни) автомойки (д. 53 по адрес) в г. Москве.

С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 10.06.19 г., объяснениях водителя автомобиля “марка автомобиля” фио от 10.06.19 г., акте осмотра № 1 0... от 18.06.19 г., экспертном исследовании ... от 22.06.19 г., заключении эксперта ... от 21.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненных на месте происшествия) механические повреждения автомобиля “марка автомобиля” могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего мести 10.06.2019 года приблизительно в 21 ч. 00 мин. на территории (в здании) автомойки (д. 53 по адрес) в г. Москве.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “марка автомобиля” ...фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “марка автомобиля” ... ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий (в процессе проведения его обслуживания) автомобиль “марка автомобиля” прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля “марка автомобиля” ...фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “марка автомобиля” фио в общем случае с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “марка автомобиля” фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие по причинам, изложенным в исследовательской части.

Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Размер ущерба, причиненный в результате поврежденич автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... составлял:

- без учета износа запасных частей и деталей – 130 265 руб.,

- с учетом износа запасных частей и деталей 89 100 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта – заключение специалиста ... от 25.05.2022, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и взыскивает с ответчика адрес ... в пользу Перелыгиной Т.В. страховое возмещение в размере 93 653,23 руб., признавая данную сумму достоверной (сумма определена на основании заключения ... от 17.09.2019 года), поскольку согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (в настоящем случае погрешность составляет 6,6 %).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ...фио... в пользу Перелыгиной Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 45 019,23 руб., из расчета 130 265 руб. (сумма без учета износа) - 93 653,23 руб. (сумма подлежащая взысканию со страховщика в рамках ОСАГО).

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с адрес ... неустойки, суд руководствуется п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае обязанность по полной выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнена не была. Страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2019 г. по 02.08.2021 года, за 760 дней просрочки, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика адрес ... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 8 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 3 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с каждого из ответчиков понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 750 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика адрес ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 880 руб. 00 коп., с ответчика ...фио... в размере 29 120 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ...фио... госпошлины в размере 1 550 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований подлежат взысканию с ответчика адрес ... в доход города Москвы в размере 4 373 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... к адрес ......... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ... (ИНН ...) в пользу ......  (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере 93 653,23 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 2 750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере  61 880 руб.

Взыскать с ...а ...а (водительское удостоверение ...) в пользу ...ы (паспортные данные) сумму ущерба в размере 45 019,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 2 750 руб., расходы на оплату экспертизы в размере  29 120 руб.,

Взыскать с адрес ... (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 373,06 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья фио