Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6853/2018 от 23.01.2018

Судья – Михин Б.А. Дело №33-6853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В., Герасименко Е.М., Радченко Е.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Радченко Е.И. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. находится исполнительное производство <...>, возбужденное 25.04.2016 года на основании исполнительного листа Анапского городского суда <...> по гражданскому делу <...> об обязании Радченко Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>. Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2017 года демонтаж части мансардного этажа - мансарды над квартирой <...> может привести к потере несущей способности мансардного этажа в целом и возможному его обрушению на квартир <...> Отсутствие крыши приведет к затоплению помещений первого этажа квартиры <...> и несущих строительных конструкций первого этажа. Снос части надстройки (мансардного этажа) над квартирой <...> с сохранением несущей способности здания в целом и обеспечение дальнейшего безопасного проживания жильцов квартир <...> в жилом доме <...> по <...> не представляется возможным. Радченко Е.И. указывает, что вынесенное 11 ноября 2014 Анапским городским судом решение о признании недействительной государственной регистрацию права собственности Радченко Е.И. на жилое помещение с мансардой общей площадью 64,5 кв.м., является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что пристройка к первому этажу в настоящий момент принадлежит несовершеннолетнему Герасименко М.С. и исполнение судебного постановления лишит его права на единственное жилье.

Определением Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года заявление Радченко Е.И. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Картоев М.В., Герасименко Е.М., Радченко Е.И. просят определение Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу представитель управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Вейс Н.О., просит определение Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав Радченко Е.И., представителя Герасименко Е.М. по доверенности Половцеву А.Г., законного представителя Герасименко М.С. - Герасименко С.С., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., представителя управления по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Вейс Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Картоева М.В. находится исполнительное производство <...>, возбужденное 25.04.2016 года на основании исполнительного листа Анапского городского суда <...> по гражданскому делу <...> об обязании Радченко Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года измен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 года, и на Чернышева И.В. возложена обязанность по его исполнению.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, не имеется. Доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела Радченко Е.И. не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение ООО «Стройэксперт» от 21 ноября 2017 года, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения решения суда, поскольку выводы не мотивированны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, более того, выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСКО» от 03 сентября 2014 года <...>, которые положены судом апелляционной инстанции в основу решения суда о сносе самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире <...> по адресу: <...>.

Доказательств в обоснование заявленных требований о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы Радченко Е.И. о невозможности исполнить судебное постановление, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с состоявшимся по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Радченко Е.И. требований о прекращении исполнительного производства.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда от 20 декабря 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Картоева М.В., Герасименко Е.М., Радченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: