Решение по делу № 2-6954/2016 ~ М-6193/2016 от 09.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                07 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о взыскании, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройИнвест – Уфа» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный <адрес> по улице Российской в городе Уфе и после сдачи дома в эксплуатацию передать им однокомнатную <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. а они оплатить денежную сумму в размере 2 713 600 рублей. Свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 713 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, однако свои обязательства ответчик перед ними исполнил ненадлежащим образом, передав им жилое помещение в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ после сдачи жилого дома в эксплуатацию, чем нарушил их права. Потому с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за 273 дня просрочки исполнения обязательства в размере 518 568 рублей 96 копеек согласно представленного расчета.

Кроме того, в результате действий ответчика они понесли физические и нравственные страдания, которые оценивают в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 518568 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3 и ФИО2 на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Уфа» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный <адрес> по улице Российской в городе Уфе и после сдачи дома в эксплуатацию передать им однокомнатную <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. а они оплатить денежную сумму в размере 2 713 600 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 2 713 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, однако свои обязательства ответчик перед ними исполнил ненадлежащим образом, передав им жилое помещение в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил 518 568 рублей 96 копеек. Неустойка начислена за 273 дня просрочки передачи квартиры истцам при цене договора, составляющего 2 713 600 рублей.

Таким образом, суд признает требование истцов о взыскания с ответчика в их пользу данной неустойки обоснованным.

При этом суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими, в ходе судебного разбирательства представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, по мнению суда, подлежит снижению до 200 000 рублей, соразмерно последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 и ФИО2 к ООО «СтройИнвест-Уфа» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность подлежит частичному удовлетворению и потому взыскивает ее с ответчика в пользу истцов в размере 200 000 рублей по 100 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов частично, взыскав с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав прав и законных интересов конкретного потребителя 25% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройИнвест-Уфа» в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей по 50 500 рублей в пользу каждого..

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной и взыскать с ответчика по 5 000 рублей в пользу каждого.

Между тем по изложенным выше основаниям суд отказывает ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении остальной части требований за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «СтройИнвест-Уфа» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей. Всего взыскать 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:          А.П. Осипов