Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7077/2019 от 04.10.2019

Судья – Прохоров А.Ю. К делу № 22-7077/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

защитника обвиняемого адвоката Жилинского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В., действующего в защиту интересов З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2019 года, которым

З.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 30 ноября 2019 года.

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Жилинского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 сентября 2019 года З. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит принять во внимание, что З. о совершенном преступлении совершил лично, дал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, изобличая иные лица, совершившие преступления, проживает по месту регистрации.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении тяжко и особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого З. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется З. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по уголовному дела необходимо дополнительно допросить потерпевшую А., получить заключение судебных экспертиз, назначенных по уголовному делу, ознакомить с заключениями судебных экспертиз потерпевших, обвиняемых и их защитников, назначить дактилоскопическую судебную экспертизу, товароведческую судебную экспертизу, выполнить иные действия, необходимость которых возникнет при производстве предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания З. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░