Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное в отношении Морозова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 00.00.0000 года Морозов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Морозов В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД, поскольку нарушение п. 8.9 ПДД он не допускал. Траектории движения его автомобиля и автомобиля Z под управлением второй участник ДТП не пересекались. При совершении маневра поворота направо помеху для водителя второй участник ДТП он не создавал. Причиной ДТП явилось нарушение вторым участником второй участник ДТП п. 9.1, п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании Морозов В.Г. доводы жалобы поддержал, подтвердив изложенное в ней.

второй участник ДТП в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие. Как следует из письменных объяснений второй участник ДТП 00.00.0000 года он двигался на автомобиле Z по Х в Х в сторону Х. В районе Х, объезжая неровности дороги, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Z появившемся внезапно из-за гаража.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Морозова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ...

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусматривает часть 3 статьи 12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 00.00.0000 года Морозов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления, совершение Морозовым административного правонарушения выразилось в том, что он, управляя автомобилем Z, У, в районе Х, где очередность проезда не оговорена, в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Как следует из анализа п. 8.9 ПДД, нарушение данного пункта имеет место в случае, если траектории движения транспортных средств пересекаются. Как пояснил в судебном заседании Морозов, в момент столкновения с автомобилем Z он, двигаясь на автомобиле Z по гаражному массиву, поворачивал направо на Х в Х. В своих письменных объяснениях второй участник ДТП пояснил, что на автомобиле Z двигался по Х в Х в сторону Х согласуется со схемой происшествия и свидетельствует о том, что траектории движения автомобилей Z не пересекались, транспортные средства имели возможность разъехаться, не создавая помех друг другу. При таких обстоятельствах в действиях Морозова не усматривается нарушение п. 8.9 ПДД.

Как следует из схемы происшествия, столкновение автомобилей Z имело место на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Z при ширине проезжей части в 7,4 метра, то есть на полосе движения автомобиля Z. Данное обстоятельство свидетельствует о выезде автомобиля Z на полосу встречного движения, что явилось основанием для привлечения второй участник ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях которого установлено нарушение п. 9.1 ПДД. Факт выезда на полосу встречного движения не отрицал и сам второй участник ДТП в своих письменных объяснениях.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП объективную сторону состава указанного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Морозов п. 8.9 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, как следствие, основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 00.00.0000 года о виновности Морозова является преждевременным, принято без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене за отсутствием в действиях Морозова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении В.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья: А.И. Заббаров