Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5990/2011 от 11.11.2011

Судья Новосёлова С.А. № 22 – 5990 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 ноября 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сысоевой Н.Е., Размысловой О.Ю.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвокатов Ванеева С.В. и Никитина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Новоселова А.С., Смирнова С.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года, которым

Новоселов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее судимый:

- 15.11.2004 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 14.11.2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 14.09.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 06.12.2007 года тем же судом с учетом постановления Усть-

Вымского районного суда от 08 мая 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 161,

ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам

лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам

лишения свободы, освободившийся 23.08.2010 года по отбытии

срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 11 декабря 2010 года; и

Смирнов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

..., ранее судимый:

- 12.02.2009 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.

1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 24.06.2009 года тем же судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам

исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход госу-

дарства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения

свободы, освободившийся 06.08.2010 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 03 июня 2010 года по 10 июля 2010 года.

Взыскано со Смирнова С.Н. в возмещение ущерба 18504 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Русецкис А.А., в отношении которого кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвокатов Ванеева С.В. и Никитина А.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных Смирнова С.Н. и Новоселова А.С. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд не в полном объеме учел данные личности, смягчающие обстоятельства, признание им вины и согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Кроме того, отмечает, что имелась необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы для установления его вменяемости, чего сделано не было. Не принято во внимание, что у потерпевшего установлен легкий вред здоровью, для квалификации действий по ст. 162 УК РФ необходим тяжкий вред. Суд не учел, что ножа у него не было, и удар он ножом не наносил. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов А.С. просит приговор изменить, считает назначенное наказание суровым. Кроме того, отмечает, что Смирнов С.Н. и Русецкис А.А. оговорили его в части нанесения удара ножом потерпевшему, о чем указали в судебном заседании, объяснив наличием ссоры между ними. В судебном заседании потерпевший сказал, что удар ножом нанес ему Новоселов А.С., но показал на Русецкис А.А., предложил связать потерпевшего также Русецкис А.А., он не намеревался этого делать. В остальном фактические обстоятельства не оспаривает. Просит смягчить наказание.

В возражении на жалобы прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалоб не усматривает.

Доказанность вины Новоселова А.С. и Смирнова С.Н. в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, а также по инкриминируемым Смирнову С.Н. иным преступлениям, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденных о неприменении оружия, аналогично изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Они опровергаются показаниями потерпевшего К. о нанесении ему ударов руками и ногами по лицу и телу всеми осужденными в момент требования денег, в руках Новоселова А.С. он видел нож, но поскольку прикрывал лицо руками, момента нанесения удара ножом не видел, только почувстовал резкую боль; показаниями свидетелей Л., М., К1., не доверять которым оснований не установлено, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной об обстоятельствах совершения преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. колото-резаной раны на правом бедре, квалифицированной как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, локализации и тяжести иных телесных повреждений, а также иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Проанализировав показания потерпевшего К., устранив незначительные противоречия, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям осужденных, данных в ходе предварительного следствия, и соответствуют совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласованность действий осужденных, совместное нанесение ударов кулаками и ногами по лицу потерпевшего, требование денег и название пин-кода банковской карты, применение ножа одним из исполнителей преступления в момент совершения преступления, отсутствие возражений по этому поводу со стороны иных соучастников, продолжение совершения преступления, направленного именно на хищение чужого имущества, после применения ножа, свидетельствует об умысле осужденных на совершение разбойного нападения и наличии квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» в действиях всех осужденных. Исходя из смысла диспозиции ст. 162 УК РФ насилием, опасным для жизни и здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести не только к смерти, но и расстройству здоровья любой степени тяжести. Поэтому причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденных.

Доводы осужденного Новоселова А.С. об оговоре его в ходе следствия Смирновым С.Н. объективно ничем не подтверждаются,и суд привел в приговоре мотивы, на основании которых признал достоверными показания осужденных в ходе предварительного следствия.

Материалами дела установлено, что Смирнов С.Н. каким-либо психическим заболеванием не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим. Исследовав достаточную совокупность сведений о личности осужденного Смирнова С.Н., суд не установил оснований для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно ст. 87,88 УПК РФ. Дело расследовано полно и объективно, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание Новоселову А.С. и Смирнову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные, является соразмерным и справедливым как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.

Оснований для изменения приговора, смягчения наказания, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2011 года в отношении Новоселова А.С. и Смирнова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: