Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-2419/2019;) ~ М-2204/2019 от 08.07.2019

дело № 2-25/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2020 г.                          г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Маркиной Любови Юрьевны- Белинского Сергея Александровича,

представителя ответчика Дементьевой Ольги Борисовны- Маношкиной Оксаны Анатольевны,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска- Овсянюка Андрея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркиной Любови Юрьевны к Дементьевой Ольге Борисовне, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель Дементьева О.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, возле дома по <адрес> не справилась с управлением, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркина А.А., двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> истцу Маркиной Л.Ю. автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Маркина Л.Ю. обратилась к эксперту-технику ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с предусмотренным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядком истец обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое признало случай страховым, выплатило <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу экспертизы Маркина Л.Ю. просит взыскать в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения- <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя- <данные изъяты> руб. а также по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб.

Определениями суда от 13 августа, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации <адрес>, в качестве третьих лиц Маркин А.А., МУП «Спецавтотехуправление».

Истец Маркина Л.Ю., ответчик Дементьева О.Б., представители третьих лиц МУП «САТУ», СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо Маркин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Маркиной Л.Ю.- Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., иск поддержал. Указал, что требования предъявлены к причинителю вреда Дементьевой О.Б., которая в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение.

Представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. измененные требования поддержал. Полагал, что в данном случае необходимо определить лиц, ответственных за причинение ущерба, с учетом фактических обстоятельств.

Ответчик Дементьева О.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признала. Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суду пояснила, что она управляла автомобилем с учетом дорожной ситуации, соблюдая скоростной режим не более 25-30 км/час, однако в условиях гололеда и наличия колеи в асфальтовом покрытии ее автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения. Она предприняла попытку выровнять автомобиль, повернув руль в сторону заноса, однако столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем избежать не удалось. При этом на ее автомобиле были установлены шипованные шины.

Допущенная к участию в деле по устному ходатайству представитель ответчика Дементьевой О.Б.- Маношкина О.А. поддержала позицию своего доверителя. Указала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, скользкость и колейность, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, осуществляющее содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории <адрес>. Не согласилась с размером заявленных требований, полагая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства завышенной в отсутствие доказательств фактически понесенных затрат. Обратила внимание, что в заключениях эксперта стоимость восстановительного ремонта значительно расходится ввиду разницы в стоимости заднего бампера.

Третье лицо Маркин А.А., давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил дорожные условия (колея, гололед). Указал, что он двигался со скоростью 30 км/час, на расстоянии около 15-20 м. от него автомобиль «Опель Астра», движущийся во встречном направлении, выкинуло на его полосу движения, при этом автомобиль двигался юзом в его сторону. Он попытался сместить свой автомобиль вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», которым он управлял, причинены механические повреждения задней левой двери, крыла левого заднего, бампера, колеса; автомобилю «Опель астра» причинены повреждения угла с левой стороны.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Дементьевой О.Б., у которой при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить выброс из колеи и выезд на встречную полосу движения.

Отметил, что на основании муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению механизированной уборки улично-дорожной сети, которые исполняло в зимний период 2018-2019 г. ненадлежащим образом, в связи с чем в отношении подрядной организации в феврале 2019 г. применены штрафные санкции. Таким образом, УЖКХ администрации <адрес> возлагаемые на управление функции по организации содержания дорог исполнены, меры приняты.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> Тищенко К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. доводы представителя Овсянюка А.А. поддержала.

Представитель третьего лица МУП «САТУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В адресованном суду отзыве указал, что в спорной дорожной ситуации водителем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения в виде зимней скользкости, которую водитель в состоянии обнаружить. Не приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Поскольку данные требования не соблюдены, ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть водитель автомобиля.

МУП «САТУ» администрации г.Орска на основании заключенного муниципального контракта, в соответствии с расчетом и техническим заданием выполняет работы по механизированной уборке улично-дорожной сети г.Орска. Согласно актов выполненных работ, обязательства МУП «САТУ» администрации г.Орска выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орска, в том числе проезжей части дорог, возложена на администрацию г.Орска и УЖКХ администрации г.Орска, возможность МУП «САТУ» нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами, исключается.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. водитель Дементьева О.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, возле дома по <адрес> не справилась с управлением, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркина А.А., двигавшимся во встречном направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дементьевой О.Б., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя Маркина А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из дополнения к схеме дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, задний бампер, диск левого заднего колеса, смещение левого заднего колеса, имеются скрытые механические дефекты.

У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения капота, переднего бампера с усилителем, правой блок-фары, решетки радиатора, а также указано на наличие скрытых дефектов.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД истребованы объяснения у участника дорожно-транспортного происшествия Дементьевой О.Б., которая пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, возле дома по <адрес> не справилась с управлением из за колеи, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркина А.А., двигавшимся во встречном направлении.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях светлого времени суток, обледенелого асфальта, колеи, хорошей видимости.

Наличие недостатков дорожного покрытия в виде колеи глубиной 4 см. подтверждено также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.4, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

При этом экспертом при исследовании представленных материалов сделан вывод о наличии повреждений на автомобиле (трещина в правой части заднего бампера, задний бампер расколот, деформация крышки багажника в правой части), не относящихся к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанные дефекты носят эксплуатационный характер, повреждения заднего бампера в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включены.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая выводы эксперта ФИО13, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.4, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Давая оценку действиям водителей Дементьевой О.Б., Маркина А.А. в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как определено пунктом 5.2.4 названного Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

В соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-93 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленных недостатков дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Сроки устранения снега и зимней скользкости приведены в таблице 8.1 ФИО19 50597-2017 и составляют в зависимости от категории дороги 4 (5), 5, 6 и 12 часов.

В силу п. 8.2 названного ГОСТ во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют; водитель Дементьева О.Б. двигалась в пределах выделенной для движения в её направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Дементьевой О.Б., а равно, двигавшегося во встречном направлении водителя Маркина А.А., в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Установив действительные обстоятельства, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины Дементьевой О.Б., не располагавшей технической возможностью предотвратить ДТП и не допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием Маркина А.А., в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к названному ответчику.

Определяя лицо, являющееся надлежащим ответчиком по требованиям иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п.1.1 муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города: центральные (гостевые) маршруты, Октябрьский, Ленинский, <адрес>ы, в том числе: <адрес> город, <адрес>.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес>» указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично-дорожной сети по содержанию в зимний период (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в п.2.2 контракта- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию содержание улично-дорожной сети города в зимний период ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по технологии зимней очистки, которая основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, и заключается, в том числе, в обработке проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребании и подметании снега, формировании снежного вала, вывозе снега.

В первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспортных средств участки дорог.

Приложением № к техническому заданию установлено, что <адрес> отнесена к категории дорог первого значения.

Пункт 4.4.5 настоящего муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическим, либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти, по предмету настоящего контракта.

Согласно п.7.9 муниципального контракта в случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым заказчика как ненадлежащего ответчика. При этом все судебные издержки, возникшие по вине подрядчика и понесенные заказчиком, полностью возмещаются подрядчиком.

Из отзыва МУП «САТУ» следует, что обязательства в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме и без замечаний, в подтверждение чему представлен акт и перечень выполненных работ, путевые листы.

Вместе с тем, несмотря на проведенные работы, на <адрес> в <адрес> сохранена колейность и обледенелость, что подтверждается актом выявленных недостатков.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП «САТУ» обязанностей по содержанию дорог, поскольку достаточные мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние не приняты. При этом сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации <адрес>, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ» муниципального контракта, в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие колеи, скользкости) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый Маркиной Л.Ю. ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с предусмотренным ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядком истец обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое признало случай страховым, определив размер страховой выплаты исходя из определенной     ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку произведенное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности <данные изъяты> – 10% = <данные изъяты> ? <данные изъяты>), Маркина Л.Ю., вопреки доводам представителя Манушкиной О.А., не вправе претендовать на получение страхового возмещения в большем размере.

Кроме того, при условии, что судом установлено отсутствие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании возникает право на взыскание страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку страховое возмещение получено Маркиной Л.Ю. и страховой компанией до настоящего времени не истребовано, истец вправе предъявлять требования о взыскании разницы между определенной экспертом ФИО13 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. с лица, ответственного за причиненный ущерб. Такая разница составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Вместе с тем, истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, в пользу Маркиной Л.Ю. с УЖКХ администрации г.Орска подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 90198,5 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Маркиной Л.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные Маркиной Л.Ю. исковые требования обоснованы производством автотехнической экспертизы по делу, с результатами которой истец согласился.

Требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, подлежащая взысканию с УЖКХ администрации <адрес> государственная пошлина в пользу Маркиной Л.Ю. составляет <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, справкой.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу Маркиной Л.Ю.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и <данные изъяты> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого поручено ФИО1 и /или ФИО10, квитанции в сумме <данные изъяты> руб., свидетельствующие об оплате по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителями истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца Марченко Л.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

ООО «Независимое экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 19800 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маркиной Любови Юрьевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Маркиной Любови Юрьевны разницу между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением и в размере 90198,5 руб. (девяносто тысяч сто девяносто восемь рублей 50 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Маркиной Любови Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,14 руб., по оценке ущерба в размере 3500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 12701,14 руб. (двенадцать тысяч семьсот один рубль 14 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в размере 1104,8 руб. (одна тысяча сто четыре рубля 80 копеек).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 19800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении требований Маркиной Любови Юрьевны к Дементьевой Ольге Борисовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 г.