Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30090/2021 от 29.09.2021

Судья: Есин Е.В. дело № 33-30090/2021УИД 50RS0046-01-2021-002053-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянкина А. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1450/2021 по иску Дворянкина А. В. к Дворянкину В. В. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Дворянкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дворянкина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянкин А.В. обратился в суд с иском к Дворянкину В.В. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в сумме 81000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2630 рублей.

В обосновании требований указал, что в период с 21 июня 2016 года по 25 сентября 2018 года ему принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Участниками общей долевой собственности также являлись его брат Дворянкин В.В. (ответчик) и сестра Федянович Ю.В. Поскольку ответчик с сыном вселился в квартиру и занимал всю площадь, истец полагал, что он имеет право получить компенсацию исходя из среднерыночной стоимости аренды жилья 18000 рублей в месяц (27 месяцев х 18 000 рублей / 6 = 81 000 рублей).

В судебном заседании Дворянкин А.В. иск поддержал.

Дворянкин В.В. иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дворянкин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Дворянкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Дворянкин В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, ответчику Дворянкину В.В. и его отцу Дворянкину В.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве – по 1/2 у каждого) принадлежала квартира общей площадью 50,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

21 июня 2016 года Дворянкина В.В. умер, наследниками в равных долях к его имуществу, вступившими в наследство, являлись истец, ответчик и Федянович Ю.В.

Истец являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с 23 марта 2017 года по 24 сентября 2018 года, поскольку заключил с Павловой Е.В. договор дарения от 20 августа 2018 года.

На основании решения Ступинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1926/2018 (л.д. 45) и договора дарения от 20 апреля 2019 года ответчик Дворянкин В.В. с 23 апреля 2019 года является собственником всей квартиры.

Согласно выписке из домовой книги ответчик и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы и проживают в квартире с 26 июня 2018 года.

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несёт сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Суд сослался на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств тому, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество в полном объёме, но не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанций и оценкой исследованных доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи