Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32370/2015 от 22.12.2015

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-32370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стройбат» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года по гражданскому делу

по иску Цветих А.А. к ООО ПКФ «Стройбат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цветих А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Стройбат», просил взыскать заработную плату за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. в сумме 336 277 руб. 26 коп., проценты за задержку выдачи начисленной заработной платы в сумме 14 997 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО «ПКФ «Стройбат» на должность начальника охраны строительных участков с 01.01.2014г. 31.12.2014г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Заработная плата не выплачивалась с апреля 2014г. по декабрь 2014г., что подтверждается выданной работодателем справкой. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года составляет 336 277 руб. 26 коп. Расчет процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ представлен по состоянию на 06.03.2015 года. За нарушение трудовых прав по не выплате заработной плате размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 50000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. в сумме 336 277 руб. 26 коп., проценты за задержку выдачи начисленной заработной платы в сумме 14 997 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривал решение суда в части взысканных процентов за задержку выдачи начисленной заработной платы в сумме 14 997 руб. 05 коп. и взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в обжалованной части.

Как установлено судом, Цветих А.А. принят на работу в ООО «ПКФ «Стройбат» на должность начальника охраны строительных участков 01.01.2014г.

31.12.2014г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «ПКФ «Стройбат» Цветих А.А. начислена заработная плата за период с апреля 2014г. по декабрь 2014г. в сумме 336277 руб. 26 коп.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решение суда в части взыскания заработной платы ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выдачи начисленной заработной платы в сумме 14 997 руб. 05 коп. по состоянию на 06.03.2015 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что причина задолженности по заработной плате образовалась по вине контрагентов ответчика, которые не исполнили своих обязательств по оплате выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца работодателем нарушены, поскольку заработная плата за спорный период не выплачена, в связи с чем, с учетом степени нравственных или физических страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, а именно с учетом имеющейся задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года в размере 336277 руб. 26 коп, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, поскольку судом учтены объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 мая 2015 года в обжалованной части – части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стройбат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи