Решение по делу № 1-105/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-105/2020

                                                              ПРИГОВОР

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2020 года                                                                        г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО24 подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 обвиняется в том, что он, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, незаконно приобрел, путем присвоения найденных им в лесополосе в <адрес>, более точного места не установлено, предметов конструктивно схожих с основными частями пулемета МГ- 34 без маркировочных обозначений в количестве 15 штук, которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является 7,92 мм пулемёт образца 1934 г ( МГ-34), собранный из представленных деталей (ствола (с фрагментами маркировочных обозначений «117…39»), кожуха (с фрагментами маркировочных обозначений «635*»), затворной коробки с крышкой, затвора (с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 4638», на остове «1937»), собранного с использованием деталей (ударника, гайки ударника, защелки гайки с упорной пружины) от затвора с маркировочными обозначениями на боевой личинке» А 238», на остове «3479» и «4043», затыльника с прикладом (с обозначением «S/243»), рукояти заряжания, рукояти со спусковым механизмом, спускового рычага, передаточного рычага и крепежных элементов), относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов 7,92 мм (7,92х57) винтовочными патронами. Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «117…39», ствол с фрагментами маркировочных обозначений «119…39», затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А238», на остове «3479» и «4043» и затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 41638», на остове «1937», являются основными частями 7,92 мм пулемета образца 1934 г ( МГ-34). Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «117…39», затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 238», на остове «3479» и «4043» пригодны для использования по целевому назначению. Затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 41638», на остове «1937», при его доукомплектовании ударником и боевой пружиной, пригоден для использования по целевому назначению. Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «19…39» по причине значительной коррозии патронника и внешних поверхностей, для использования по целевому назначению без механической обработки (удаления ржавчины), не пригоден, и имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя осознано, принес указанные выше предметы домой и стал хранить у себя в квартире по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО2 создал реальную опасность жизни и здоровью граждан, в частности жильцов <адрес>, МО, а также жильцов близ лежащих домов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры гр. ФИО2 на основании постановления судьи Московского областного суда ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы были обнаружены сотрудниками 3 отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> совместно с 9 отделом ГУУР МВД России, УФСБ России по <адрес> и <адрес>, и в последующим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> были изъяты сотрудниками МУ МВД России <адрес>

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. Весной 2019 года он находился на охоте, в <адрес>, в лесу. Там он нашел Ружье в чехле и 15 частей от оружия, которые находились в коробке. Он привез их по адресу своего проживания, положил под кровать. Спустя какое то время он достал их, осмотрел, они были старые и ржавые. После этого убрал их в коробку и положил ее под кровать, где она и лежала. Никто не знал, что ФИО2 хранит что то под кроватью, поскольку он с женой проживают в разных комнатах. ФИО2 не знал точно, от какого оружия эти части, не собирал их, а просто хранил. Поскольку догадывался, что это части оружия, то собирался сдать их в полицию, но не было времени, поскольку заболел отец. В судебном заседании демонстрировался собранный из 15 деталей 7,92 мм пулемет образца 1934 г. (МГ-34), ФИО2 пояснил, что этот пулемет собран не из тех составных частей оружия, которые он хранил дома, в коробке под кроватью и которые у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, а из других.

    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП по г.о.<адрес> мл.лейтенант полиции ФИО10 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный осмотр проводился в присутствии ФИО2, двух понятых, специалиста ФИО11 Против проведения осмотра никто не возражал. В ходе осмотра в квартире были обнаружено и изъято: охотничье ружье «Байкал SPR – 100 Remington», предметы схожие с деталями оружия в количестве 15 штук. Все действия производились в присутствии понятых, специалист делал фотографии. Детали оружия в количестве 15 штук были упакованы в картонную коробку, опечатаны, подписаны участниками. ФИО2 пояснял, что данные детали он нашел на охоте и хранил у себя дома под кроватью. Далее коробка с составными частями оружия в количестве 15 штук была направлена на исследование. После проведения исследования, коробка с составными частями оружия в количестве 15 штук была направлена на экспертизу. После проведения экспертизы ей был получен 7,92 мм пулемет образца 1934 г. (МГ-34) и картонная коробка, в которой ранее были упакованы составные части оружия. Далее пулемет образца 1934 г. (МГ-34) был сдан в комнату хранения вещественных доказательств МУ МВД России <адрес> В дальнейшем ей стало известно, что пулемет образца 1934 г. (МГ-34) был помещен в комнату хранения оружия, а картонная коробка, в которой хранились детали оружия, была утилизирована. Доступа иных лиц к коробке не было, на исследование и на экспертизу предоставлялась именно коробка и составные части оружия, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что он является экспертом МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в осмотре квартиры по адресу: <адрес>. В его обязанности входило произведение фотосъемки, составление фототаблицы. Так же им были произведены осмотр и фотографирование деталей от оружия, они были упакованы в картонную коробку, коробка была опечатана, подписана участниками осмотра. Маркировочные обозначения и индивидуальные признаки этих деталей он не устанавливал, поскольку это устанавливается в ходе исследования и экспертизы. После проведения осмотра квартиры, им была составлена фототаблица.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области. Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области получены оперативные сведения о возможной причастности гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, к незаконному хранению огнестрельного оружия на территории Московской области. С целью проверки полученных сведений Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ разрешил заместителю начальника УФСБ России по городу Москве и Маковской области генерал-майору ФИО12 проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу проживания ФИО2 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями руководства УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, для исполнения полученного постановления Московского областного суда о проведении вышеуказанного ОРМ, я совместно с сотрудниками 9 отдела ГУУР МВД России ФИО16 и УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО13, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу проживания ФИО2: <адрес>. Для проведения данного мероприятия ими были приглашены понятые, проживающие по соседству, более точных данных не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он постучал в дверь квартиры, в которой проживает ФИО2 Дверь открыл неизвестный мужчина, которому они представились и попросили его предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Далее он предъявил ФИО2 постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением и расписался в нем. Перед началом обследования им понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ФИО2 и всем участвующим лицам. После разъяснения прав, им был задан вопрос ФИО2, имеется ли у него при себе или в квартире предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если имеются, то было предложено выдать добровольно, на что ФИО2 заявил, что в помещении комнаты данной квартиры под кроватью находятся металлические предметы, схожие с частями оружия в количестве 15 штук, которые находились в картонной коробке и предмет похожий на охотничье ружье, которое находилось в зеленом чехле. После его слов они все прошли в комнату, где в указанном им месте были обнаружены указанные ФИО2 предметы. Им ничего не изымалось. По данному факту ими был составлен соответствующий протокол (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), в котором расписался ФИО2, он, понятые и участвующие лица. Замечаний ни от кого в ходе обследования не поступали. После этого ими была вызвана следственно оперативная группа ОД ОП по <адрес> сотрудники которой составили протокол осмотра места происшествия и изъяли все указанные ФИО2 предметы (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником УФСБ России по г. Москве и Московской области. Управлением ФСБ России по городу Москве и Московской области получены оперативные сведения о возможной причастности гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, к незаконному хранению огнестрельного оружия на территории Московской области. С целью проверки полученных сведений Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ разрешил заместителю начальника УФСБ России по городу Москве и Маковской области генерал-майору ФИО12 проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу проживания ФИО2 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями руководства УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, исполнения полученного постановления Московского областного суда о проведении вышеуказанного ОРМ, он совместно с сотрудниками 9 отдела ГУУР МВД России ФИО16 и УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО15, примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу проживания ФИО2: <адрес>. Для проведения данного мероприятия ими были приглашены понятые, проживающие по соседству, более точных данных не помнит. Далее ФИО15 постучал в дверь квартиры, в которой проживает ФИО2 Дверь открыл неизвестный мужчина, которому они представились и попросили его предъявить документы. Мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 Далее ФИО15 предъявил ФИО2 постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением и расписался в нем. Перед началом обследования ФИО15 были разъяснены понятым их права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также ФИО2 и всем участвующим лицам. После разъяснения прав, ФИО15 был задан вопрос ФИО2, имеется ли у него при себе или в квартире предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если имеются, то было предложено выдать добровольно, на что ФИО2 заявил, что в помещении комнаты данной квартиры под кроватью находятся металлические предметы, схожие с частями оружия в количестве 15 штук, которые находились в картонной коробке и предмет похожий на охотничье ружье, которое находилось в зеленом чехле. После его слов они все прошли в комнату, где в указанном им месте были обнаружены указанные ФИО2 предметы. Ими ничего не изымалось. По данному факту ФИО15 был составлен соответствующий протокол (протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), в котором расписался ФИО2, он, ФИО15, ФИО16 и понятые. Замечаний ни от кого в ходе обследования не поступали. После этого ими была вызвана следственно оперативная группа <адрес> по прибытию которой дежурным дознавателем <адрес> в присутствии двух других понятых и с участием эксперта ЭКЦ МУ МВД России <адрес> была осмотрена комната, в которой проживает сам ФИО2 и в ходе которого было изъято, а именно: охотничье оружие «Байкал SPR 100 Remington», которое было упаковано в зеленый чехол и предметы конструктивно схожие с деталями оружия без маркировочных обозначений в количестве 15 штук, которые были упакованы в картонную коробку. По окончанию осмотра, в протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи. Также на все изъятые предметы были наклеены пояснительные записки, на которых также расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия замечаний ни от кого не поступило (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> и фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. По данному факту может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру раздался звонок, она открыла дверь и к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросили ее и ее маму ФИО17 по участвовать в качестве понятых при проведении обследования в <адрес>. В последующем в присутствии ее и ее мамы ФИО17 примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было произведено обследование квартиры, в которой проживает ФИО2 Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили им их права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а затем сотрудники полиции. предъявили ФИО2 постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно разыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу проживания ФИО2 - <адрес>, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением и расписался в нем. Перед производством обследования жилья ФИО2 сотрудники полиции также разъяснили ему права. После разъяснения прав, сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если имеются, то было предложено выдать добровольно, на что ФИО2 заявил, что в помещении комнаты данной квартиры под кроватью находятся металлические предметы, схожие с частями оружия в количестве 15 штук, которые находились в картонной коробке и предмет похожий на охотничье ружье, которое было упаковано в зеленый чехол. После его слов они все прошли в комнату, где в указанном им месте были обнаружены указанные ФИО2 предметы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась она, ее мама ФИО17 и участвующие лица, а именно кто проводил обследование жилого помещения. Замечаний ни от кого в ходе обследования не поступали. После чего на место происшествия прибыла следственная оперативная группа. В связи с тем, что они не могли долго задерживаться, они ушли из данного адреса. (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. По данному факту может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру раздался звонок, ее дочь ФИО18 открыла дверь и к ней обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросили нас по участвовать в качестве понятых при проведении обследования в <адрес>. В последующем в присутствии ее и ее дочери ФИО18 примерно в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было произведено обследование квартиры, в которой проживает ФИО2 Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили им их права, обязанности и ответственность понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а затем сотрудники полиции. предъявили ФИО2 постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно разыскного мероприятия «Обследование жилого помещения» по адресу проживания ФИО2 - <адрес>, после чего ФИО2 ознакомился с постановлением и расписался в нем. Перед производством обследования жилья ФИО2 сотрудники полиции также разъяснили ему права. После разъяснения прав, сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если имеются, то было предложено выдать добровольно, на что ФИО2 заявил, что в помещении комнаты данной квартиры под кроватью находятся металлические предметы, схожие с частями оружия в количестве 15 штук, которые находились в картонной коробке и предмет похожий на охотничье ружье, которое было упаковано в зеленый чехол. После его слов они все прошли в комнату, где в указанном им месте были обнаружены указанные ФИО2 предметы. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась она, ее дочь ФИО18 и участвующие лица, а именно кто проводил обследование жилого помещения. Замечаний ни от кого в ходе обследования не поступали. После чего на место происшествия прибыла следственная оперативная группа. В связи с тем, что они не могли долго задерживаться, они ушли из данного адреса (л.д.94-97).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, чтоон зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу фактического проживания, в квартиру раздался дверной звонок, он открыл дверь и к нему обратился сотрудник полиции предъявив служебное удостоверение и попросил его по участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия в <адрес>. Он согласился, и вместе с сотрудником полиции проследовал в <адрес>. Также сотрудник полиции пригласил второго понятого соседа ФИО20 Сотрудники полиции пояснили им, что осмотр места происшествия и изъятие будет производиться у некого ФИО2 ранее ему не знакомого. После разъяснения их прав, в присутствии его и второго понятого ФИО20 сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли в одной из комнат <адрес> предметы, а именно: охотничье оружие «Байкал SPR 100 Remington», которое было упаковано в зеленый чехол и предметы конструктивно схожие с деталями оружия без маркировочных обозначений в количестве 15 штук, которые были упакованы в картонную коробку. По окончанию осмотра на все изъятые предметы были наклеены пояснительные записки, на которых расписался он, ФИО20 и все участвующие лица. Также по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия замечаний ни от кого не поступило (л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес>, вместе со своей матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> он осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес> <адрес>, где работал водителем. Ранее общаясь со своим коллегой ФИО2 он узнал, что он также как и он увлекается охотой. С ФИО2, он знаком уже давно поскольку он также работал водителем в <адрес> <адрес>. С ФИО2 они коллеги и никаких дружеских отношений они не поддерживают. Каких-либо составных частей от оружия он ему не передавал и их никогда у него не было (л.д.98-101).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- постановление судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведение в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> оперативно-разыскного мероприятия – обследование жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 24);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, помещение квартиры гр. ФИО2, по адресу: <адрес> (л.д. 25-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты №-комнатной <адрес>, в ходе которого были изъято: охотничье ружье «Байкал SPR – 100 Remington», предметы схожие с деталями оружия в количестве 15 штук, (приложение фототаблица) (л.д. 28-34);

- протокол осмотра предметов –картонной коробки с находящимися внутри нее предметами похожими на составные части оружия без маркировочных обозначений в количестве 15 штук изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д.65-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:     картонной коробки с находящимися внутри нее предметами похожими на составные части оружия без маркировочных обозначений в количестве 15 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Согласно заключению эксперта 7/1-32 от ДД.ММ.ГГГГ из представленных деталей собран пулемет 7,92 мм образца 1934 г (МГ-34) (л.д.70-72).

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство - 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34). В ходе осмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что данный пулемет был собран не из тех деталей, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34), собранный из представленных деталей (ствола (с фрагментами маркировочных обозначений «117…39»), кожуха (с фрагментами маркировочных обозначений «635*»), затворной коробки с крышкой, затвора (с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 4638», на остове «1937»), собранного с использованием деталей (ударника, гайки ударника, защелки гайки с упорной пружины) от затвора с маркировочными обозначениями на боевой личинке» А 238», на остове «3479» и «4043», затыльника с прикладом (с обозначением «S/243»), рукояти заряжания, рукояти со спусковым механизмом, спускового рычага, передаточного рычага и крепежных элементов),относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов 7,92 мм (7,92х57) винтовочными патронами. Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «117…39», ствол с фрагментами маркировочных обозначений «119…39», затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А238», на остове «3479» и «4043» и затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 41638», на остове «1937», являются основными частями 7,92 мм пулемета образца 1934 г ( МГ-34). Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «117…39», затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 238», на остове «3479» и «4043» пригодны для использования по целевому назначению. Затвор с маркировочными обозначениями на боевой личинке «А 41638», на остове «1937», при его доукомплектовании ударником и боевой пружиной, пригоден для использования по целевому назначению. Ствол с фрагментами маркировочных обозначений «19…39» по причине значительной коррозии патронника и внешних поверхностей, для использования по целевому назначению без механической обработки (удаления ржавчины), не пригоден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22 полностью подтвердил выводы, которые были описаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что детали 7,92 мм пулемёта образца 1934 г (МГ-34) были представлены на экспертизу в картонной коробке, обмотанной прозрачной липкой лентой, с бирками, имелись подписи. Данная упаковка исключала доступ иных лиц к деталям, без нарушения целостности упаковки. Сами составные части были повреждены ржавчиной, коррозией, некоторые подкрашены. Им из представленных деталей был собран 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34), произведено 3 выстрела. Ржавчина и коррозия не помешали произведению выстрелов, ввиду конструктивных особенностей модели оружия. Пули и гильзы были направлены на экспертизу, 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34) был упакован в первоначальную упаковку, опечатан и направлен в ОД по г.о. Долгопрудный.

В ходе допроса эксперту демонстрировалось вещественное доказательство - 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34). Эксперт подтвердил, что именно это оружие им было собрано при производстве экспертизы.

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания о том, что детали, из которых был собран 7,92 мм пулемёт образца 1934 г (МГ-34), не являются теми деталями, которые были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей, специалиста, эксперта, исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО2 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО2, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обоснованно, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводу заключения судебной экспертизы у суда нет оснований, так как данная экспертиза были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления дознавателя, компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. По этому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, что согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого и впервые совершившей преступление, от следствия скрыться не пытавшегося, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, состав семьи, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, положительно характеризующегося, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, без штрафа, в пределах санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- составные части оружия без маркировочных обозначений в количестве 15 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных деталей собран пулемет 7,92 мм образца 1934 г (МГ-34) - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий