Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 ~ М-641/2018 от 22.10.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                              город Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца Карасева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасева Э.В., Карасевой Ю.А. к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Карасев Э.В., Карасева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что 24 ноября 2014 года между ними и ООО «Восход» был заключен договор об участии в долевом строительстве (дом №), по условиям которого мы передали застройщику в лице ООО «Восход» денежные средства в размере 2371500 рублей в счет приобретения права собственности на объект долевого строительства – двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 6 этаже, секция 1, в осях 1-5 А-Г(Д) в <адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее III квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Между тем, в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, а квартира застройщиком им не передана.

9 февраля 2018 года между ними и ООО «Восход» было заключено соглашение о взаиморасчетах №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства уплатить единовременно часть требований за просрочку исполнения обязательств застройщика в общей сумме 120000 рублей     в течение 15 дней с даты регистрации дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2018 года и изменению срока передачи объекта в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию к указанному договору долевого участия.

Соглашение о взаиморасчетах от 9 февраля 2018 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области 22 февраля 2018 года.

Между тем, в установленный соглашением срок многоквартирный дом по прежнему в эксплуатацию не введен, а квартира участникам не передана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении застройщиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, застройщиком допущено нарушение установленных договором сроков передачи объекта участникам долевого строительства, при этом период просрочки с 1 марта 2017 года по 20 августа 2018 года составляет 324 дня, соответственно неустойка составляет 390940 рублей 51 копейку.

Просят суд взыскать с ООО «Восход» неустойку за нарушение сроков передачи объекта участникам долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебном заседании истец Карасев Э.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика наблюдается злоупотребление правом, поскольку длительное время жилой дом не вводится в эксплуатацию, и истец вынужден нести убытки по независящим от него причинам.

Истец Карасева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 19 ноября 2018 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав истца Карасева Э.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Карасевым Э.В., Карасевой Ю.А. и ООО «Восход» 24 ноября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве (дом № №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный односекционный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам квартиры, указанные в приложении № к настоящему договору, а участник обязуется принять долевое участие в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиры по акту приема-передачи. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.2 договора).

9 февраля 2018 года между Карасевым Э.В., Карасевой Ю.А. и ООО «Восход» было заключено соглашение о взаиморасчетах №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства уплатить единовременно часть требований за просрочку исполнения обязательств застройщика в общей сумме 120000 рублей в течение 15 дней с даты регистрации дополнительного соглашения об изменении срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2018 года и изменению срока передачи объекта в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию к указанному договору долевого участия.

Условия соглашения о взаиморасчетах № от 9 февраля 2018 года выполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10 разъяснено, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по передаче объекта истцу следует исходить из установленного договором срока передачи квартиры дольщику – 2 квартал 2017 года. Согласно п.5.1.1 данного договора застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира Карасевым не передана.

Для урегулирования возникшей по вине застройщика спорной ситуации, а именно, в целях уплаты ответчиком в добровольном порядке установленной законом неустойки, истцом 16 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчиком ООО «Восход» 23 августа 2016 года был дан ответ, что ООО «Восход» не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с указанным соглашением и приносит свои извинения за задержку, в ближайшее время задолженность будет погашена в полном объеме.

Однако, ООО «Восход» свои обязательства перед Карасевыми не выполнило.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч, 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 492086 рублей 25 копеек, из расчета: 415 дней просрочки (с 1 марта 2017 года по 19 ноября 2019 года) х 2371500 рублей (цена договора) х 7,5%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, неустойка составляет 492086 рублей 25 копеек.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участникам, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из изложенного, требование истцов Карасева Э.В., Карасевой Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Восход» в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 492086 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Восход» в пользу истцов Карасева Э.В, Карасевой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истцов Карасева Э.В., Карасевой Ю.А. с ООО «Восход» подлежит взысканию штраф в размере 248543 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Восход» полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере 8420 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Карасева Э.В., Карасевой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Карасева Э.В., Карасевой Ю.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 492086 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 127 500 рублей.

Взыскать с ООО «Восход» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Веневский район в размере 8420 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований Карасеву Э.В., Карасевой Ю.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова