Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-875/2011 ~ М-757/2011 от 23.06.2011

                                         Дело № 2-875/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года            город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Фарзиева Г.М.о., представителя Фарзиева Г.М.о. - Трушина В.Г., Рогова А.А., представителя Рогова А.А. - Ахумова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзиева Г.М.о. к Рогову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Фарзиев Г.М.о (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Рогову А.А. (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика по договорам купли-продажи и уступки права требования =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи =№= от 24 июня 2009 года ООО «Автоэксперт-Альянс» продает по согласованной цене =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за комиссионное вознаграждение автомобиль марки «Фред Лайнер», год выпуска 1999, идентификационный номер =№=, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Фарзиеву Г.М.о. Паспорт транспортного средства =№=, выданный 09 июня 1996 года северо-западной акцизной таможней. Данный автомобиль, был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства =№= от 24 июня 2009 года Роговым А.А. через ООО «Автоэксперт-Альянс». В начале сентября 2010 г. Рогов А.А. вступил во владение автомобилем «Фред Лайнер». ООО «Автоэксперт-Альянс» деньги за автомобиль в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей Фарзиеву Г.М.о не уплатил, в связи с неуплатой денег за автомобиль покупателем Роговым А.А. Решением Ухтинского городского суда от 21 декабря 2010 г. №2-6063/10 в удовлетворении иска о признании несостоявшимися соглашения =№= от 24 июня 2009 года и договора купли-продажи транспортного средства =№= от 24 июня 2009 года Фарзиеву Г.М.о. отказано, таким образом сделка признана состоявшейся и действительной. 07 июня 2011 года между истцом и ООО «Автоэксперт-Альянс» заключен договор уступки права требования денежных средств за автомобиль, приобретенный Роговым А.А. Ответчик о переуступке права требования и необходимости исполнения обязательства извещен письменно 16 июня 2011 года должным образом. Обязательство по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей во исполнение обязательств по договорам купли-продажи и уступки права требования от 07 июня 2011 года, заключенным между ООО «Автоэксперт-Альянс» и истцом, =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в счет возмещение расходов по оказанию юридической помощи, взыскать 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Фарзиев Г.М.о. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Трушин В.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Фарзиева Г.М.о. поддержал.

Ответчик Рогов А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей были переданы истцу. Расписка или иной письменный документ о передаче денежных средств составлен не был. Также суду пояснил, что автомобиль «Фред Лайнер» продан им 01 марта 2011 года по договору купли-продажи =№=.

Представитель ответчика Ахумов В.Г., действующий на основании ордера, иск Фарзиева Г.М.о. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо по делу - ООО «Автоэксперт-Альянс», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автоэксперт-Альянс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЭВС. пояснил, что знаком с ответчиком. Он присутствовал при передаче ответчиком Роговым А.А. Фарзиеву Г.М.о. денежных средств за приобретенный автомобиль. Расписка не составлялась. По поведению Фарзиева Г.М.о. ему было понятно, что сумма за проданный Фарзиевым Г.М.о. автомобиль Роговым А.А. Фарзиеву Г.М.о. передана в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

24 июня 2009 года между Фарзиевым Г.М.о. и ООО «Автоэксперт-Альянс» заключено комиссионное соглашение =№=, по которому истец сдал транспортное средство - автомобиль марки «Фред Лайнер», год выпуска 1999, идентификационный номер =№=, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Фарзиеву Г.М.о. в ООО «Автоэксперт-Альянс» для продажи за комиссионное вознаграждение. Цена транспортного средства определена в =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Комиссионное вознаграждение Фарзиевым Г.М.о. оплачено.

24 июня 2009 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, =№=, заключенном между Роговым А.А. и ООО «Автоэксперт-Альянс», действующим на основании комиссионного соглашения =№= от 24 июня 2009 года, Роговым А.А. приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Фред Лайнер», год выпуска 1999, идентификационный номер =№=, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Фарзиеву Г.М.о. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Транспортное средство Рогов В.А. получил.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Решением Ухтинского городского суда от 21 декабря 2010 года, оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2011 года, установлено, что ООО «Автоэксперт-Альянс», исполняя принятые на себя обязательства, оформил сделку купли-продажи транспортного средства Рогову А.А. по оговоренной комиссионным соглашением цене равной =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. Передачи денег Роговым А.А. Фарзиеву Г.М.о. и ООО «Автоэксперт-Альянс» во время подписания договора купли-продажи не произошла.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

07 июня 2011 года ООО «Автоэксперт-Альянс» и Фарзиевым Г.М.о. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Автоэксперт-Альянс» уступил Фарзиеву Г.М.о. право требования исполнения обязательств по договору купли продажи транспортного средства =№= от 24 июня 2009 года, заключенному между ООО «Автоэксперт-Альянс» и Роговым А.А. на условиях и в объемах, установленных между сторонами («Автоэксперт-Альянс» и Роговым А.А). Уведомлением от 07 июня 2011 года ООО «Автоэксперт-Альянс» Рогов А.А. извещен о переуступке права требования по договору купли-продажи транспортного средства =№= от 24 июня 2011 года.

Фарзиев Г.М.о. обратился в суд о взыскании с Рогова А.А. денежных средств в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за транспортное средство по договору купли-продажи =№= от 24 июня 2009 года и уступке права требования от 07.06.2011 года.

С учетом всех данных обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фарзиева Г.М.о. к Рогову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и уступки права требования в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Роговым А.А. до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате приобретенного им транспортного средства перед Фарзиевым Г.М.о.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждение Рогова А.А., о том, что за приобретенный автомобиль денежные средства в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей были переданы Фарзиеву Г.М.о. не состоятельны, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 161, ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору купли-продажи от 24 июня 2009 года транспортное средство (платежные документы, расписка и т.п.).

Однако ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Рогова А.А. в пользу Фарзиева Г.М.о. подлежит взысканию сумма =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг №92 от 01 июня 2011 года, заключенному Фарзиевым Г.М.о. с Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» в лице управляющего партнера Трушина А.В., юридическая помощь Фарзиеву Г.М.о. оказана в пределах Договора. Оплата оказанных юридических услуг составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной Фарзиеву Г.М.о. а также требования разумности, суд считает, что с Рогова А.А. в пользу Фарзиева Г.М.о. подлежит взысканию =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарзиева Г.М.о. к Рогову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и уступки права требования удовлетворить.

Взыскать с Рогова А.А. в пользу Фарзиева Г.М.о. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей денежные средства по договору купли-продажи и уступке права требования.

Взыскать с Рогова А.А. в пользу Фарзиева Г.М.о. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Рогова А.А. в пользу Фарзиева Г.М.о. 9200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлена 30 августа 2011 года.

Судья                                                                           В.Б. Краснов

.