Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13443/2020 от 26.05.2020

Судья: Уварова И.А.                дело № 33-13443/2020

                            50RS0039-01-2019-011068-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И.,

рассмотрев 10 июня 2020 года частную жалобу Федотова М. Д. на определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Андрияновой М. Е. к Федотову М. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова М. Е. обратилась с иском к Федотову М. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Истец в лице своего представителя Рыльцовой Т. А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, уч. 24.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, уч. 24, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения и проведения иных регистрационных действий.

Федотов М. Д. в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судья первой инстанции, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако принимая меры по обеспечению иска в отношении всего земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, уч. 24, суд не учел, что спорным является не все имущество, а только 1/3 доля указанных объектов, что не отвечает принципу несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие одновременно двух обеспечительных мер в данном случае также является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает нормам процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции находит ходатайство Андрияновой М. Е. о принятии мер по обеспечению иска подлежащим частичному удовлетворению, и находит необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, уч. 24, находящихся в собственности Федотова М. Д., в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения и проведения иных регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать как не отвечающей принципу соразмерности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2020 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Заявление Андрияновой М. Е. в лице представителя Рыльцовой Т. А. удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. Каменное Тяжино, уч. 24, находящихся в собственности Федотова М. Д., в том числе по регистрации права, перехода права, отчуждения и проведения иных регистрационных действий.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Судья: