Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2017 ~ М-88/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года              г. Михайловка

                     Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,         

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая Компания «Сантехсервис» Калюта А.А.,

ответчиков Медведевой В.В., Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Медведевой Валентине Владимировне, Чурикову Александру Петровичу, Иванову Владимиру Викторовичу, Сапрынской Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Сантехсервис» обратилось в суд с иском к Медведевой В.В., Чурикову А.П., Иванову В.В., Сапрынской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома Адрес, оформленного протоколом Номер от Дата

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «УК «Сантехсервис» находится указанный многоквартирный жилой дом (далее МКД), собственники которого приняли решение об установлении тарифа на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества дома в размере ... за 1 кв. метр общей площади сроком на три года с Дата по Дата.г. Между тем, утвержденный решением общего собрания размер тарифа не позволит управляющей компании обеспечить содержание общего имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и выполнять установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, при составлении протокола общего собрания были допущены существенные нарушения требований к оформлению таких протоколов, установленные Приказом Минстроя России № 937/пр от 25.12.2015г., а именно: в протокол не включены сведения об инициаторе общего собрания; не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме; не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствует реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками; к протоколу не приложено сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с ч.5 ст.45, ч.4 ст.47.1 Жилищного кодекса РФ; к протоколу не приложены решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку перечень подлежащих выполнению управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен императивно Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., а управляющая компания в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, оспариваемое решение принято в отношении стоимости оказываемых истцом услуг и работ, отказаться от исполнения договора управления в одностороннем порядке управляющая компания не вправе, то истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Сантехсервис» Калюта А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнив, что инициативная группа, состоящая из четырех собственников, не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также указал, что оспариваемый протокол общего собрания от 21.06.2016г. собственниками МКД Адрес в адрес управляющей компании не передавался, о существовании данного протокола ООО «УК «Сантехсервис» стало известно от его представителя Калюты А.А., который, в свою очередь, узнал о существовании этого протокола в судебном заседании по гражданскому делу № Номер Дата и передал копию данного протокола в адрес ООО «УК «Сантехсервис» Дата

В судебном заседании ответчики Медведева В.В., Иванов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от Дата, спорный протокол был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду того, что не является собственником помещения в соответствующем доме.

До начала судебного разбирательства ответчики представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отклонить иск ООО «УК «Сантехсервис» за его необоснованностью. В обоснование возражений сослались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, которым было отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.07.2016г. по делу Номер, принято новое решение, которым ООО «УК «Сантехсервис» было отказано в удовлетворении исковых требований к Паниной Т.Е., Свиридовой Т.А., Медведевой В.В., Чурикову А.П., Иванову В.В., Сапрынской Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом Номер от Дата, взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Чуриков А.П., Сапрынская Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания протокола от Дата, оспариваемое решение было принято инициативной группой, состоящей из четырех человек: Медведевой В.В., Иванова В.В., Сапрынской Н.В., Чурикова А.П. При этом в тексте протокола в сведениях о результатах голосования указано, что голосование по всем вопросам повестки дня осуществляли четыре человека.

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего кодекса.

Следовательно, принятие решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, на общем собрании инициативной группы, состоящей из четырех человек, подобное решение принято быть не могло.

В соответствии с п.6 Приказа Минстроя России от 25.12.2015г. Номер/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В этой связи, приложенный к спорному протоколу бюллетень очно-заочного голосования не подтверждает факта принятия оспариваемого решения общим собранием собственников помещений в МКД Адрес поскольку согласно данного бюллетеня, голосование собственников было завершено 28-го июня 2016 года, в то время как спорный протокол был составлен Дата. Таким образом, голосование собственников по представленному стороной ответчиков бюллетню очно-заочного голосования осуществлялось после составления оспариваемого протокола общего собрания.

Указанное свидетельствует о том, что спорное решение общего собрания в силу прямого указания пп.3 ст.181.5 ГК РФ является ничтожным, поскольку оно принято инициативной группой из 4 человек по вопросу, не относящемуся к компетенции данного собрания (инициативной группы), а относящегося к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, судом отклоняется ссылка ответчика Иванова В.В. на протокол Номер от Дата, которым установлен тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере ... за 1 кв.м. общей площади, поскольку оспаривание данного протокола не является предметом иска ООО «УК «Сантехсервис». Кроме того, доказательств передачи собственниками данного протокола в адрес управляющей компании в материалы дела не представлено, представитель истца факт получения управляющей компанией данного протокола отрицает, в то время как в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, данные протоколы не тождественны в части повестки дня собрания: в оспариваемом протоколе от 21.06.2016г. решения были приняты по одиннадцати вопросам повестки дня собрания, а в протоколе Номер – только по одному вопросу.

Доводы ответчика Иванова В.В. о том, что истец не наделен правом оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещения в таком доме, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняется судом.

Так, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания таких услуг и работ утвержден Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г.В соответствии с п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013г., управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 290 (далее - минимальный перечень).

Таким образом, истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом Номер по Адрес, исходя из вопросов повестки для спорного решения, имеет законный интерес в получении соразмерной оплаты оказываемых услуг и выполняемых работ, перечень и состав которых императивно утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., а потому вправе оспаривать решение общего собрания от Дата.

Ссылки ответчиков в обоснование необходимости отказа в иске на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2016г. также подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела Номер, решение суда первой инстанции по которому отменено судом апелляционной инстанции, было оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес, оформленное протоколом Номер от Дата, в то время, как предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание решения общего собрания собственников названного дома, оформленное протоколом Номер от 21.06.2016г. Более того, в названном апелляционном определении указано, что восстановление предполагаемого нарушения прав управляющей компании обеспечивается именно оспариванием решения общего собрания от 21.06.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многооквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. Номер/пр (далее – Требования).

Так, вводная часть протокола общего собрания должна включать в себя следующие сведения:

об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные) (п.п «а,в» п. 11 Требований).

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц (п.п. «а» п. 12 Требований).

Обязательными реквизитами протокола общего собрания являются приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания) (пп. «ж» п. 4 Требований).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме

- сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

- реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников);

- список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

- решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (пп. «а,б,в,г,ж» п.19 Требований).

Между тем, при проведении общего собрания собственников МКД по Адрес от Дата положения закона соблюдены не были.

Текст оспариваемого протокола не содержит сведений об инициаторе его проведения (пп. «а» п.11 Требований), о реквизитах документов, подтверждающих право собственности участников общего собрания на указанные в протоколе помещения (пп. «а» п.12 Требований), к протоколу не приложено сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 ЖК РФ (пп. «б» п.19 Требований), к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в МКД № 1А по ул.Щорса сообщений о проведении общего собрания (пп. «в» п.19 Требований). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено, следовательно достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.

Суд считает, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, поскольку Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Минстроем России в пределах предоставленных ему ч.1 ст.46 ЖК РФ полномочий, а потому являются обязательными при проведении общего собрания собственников и оформлении его результатов. Кроме того, принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, влечет ничтожность такого решения в силу прямого указания закона (п.3 ст.181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Между тем, стороной ответчиков не представлены доказательства тому, что размер платы, утвержденный общим собранием, имеет какое-либо экономическое обоснование, конкретизирован по видам оплачиваемых потребителем услуг, учтен состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Довод ответчиков о пропуске истцом установленного законом 6-месячного срока для оспаривания решения общего собрания собственников судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи собственниками помещений спорного протокола общего собрания от 21.06.2016г. в адрес управляющей компании ответчиками не представлено, представитель истца в судебном заседании факт получения спорного протокола в период до 14.07.2016г. отрицает.

Поскольку управляющая компания в силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в МКД, довод о заинтересованности истца в оспаривании протокола общего собрания МКД по ул. Щорса, 1А в г. Михайловке, суд находит состоятельным, а требования о признании протокола от Номер от Дата недействительным – обоснованными.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «УК «Сантехсервис» к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В этом случае по правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания. В этой связи сумма подлежащей оплате государственной пошлины определяется в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет ....

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает возможным при распределении судебных расходов уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины до ..., по ... с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Медведевой Валентине Владимировне, Чурикову Александру Петровичу, Иванову Владимиру Викторовичу, Сапрынской Наталье Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес, оформленное протоколом Номер от Дата

Взыскать с Медведевой Валентины Владимировны, Чурикова Александра Петровича, Иванова Владимира Викторовича, Сапрынской Натальи Владимировны в доход бюджета городского округа Адрес судебные расходы – по ... с каждого.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья:                     Н.В. Шевлякова