Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2017 от 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска А.И. Басалаева,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой К. Д. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года, которым Степанова К.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года Степанова К.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С данным постановлением не согласна Степанова К.Д., по доводам жалобы данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что вину заявителя из материалов дела установить объективно невозможно. Так в жалобе Степанова К.Д. указала, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей и объяснениям сторон об отсутствии неприязненных отношений между Ловцовой Т.Г. и заявителем, медицинское заключение, представленное в материалы дела, констатирует только факт телесных повреждений, но не подтверждает причиноследственную связь между действиями заявителя и данными повреждениями, также материалы дела не подтверждают умышленность действий Степановой К.Д.

В судебном заседании Степанова К.Д., её представитель Степанов А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что заявитель побоев Ловцовой Т.Г. не наносила и установить объективно вину Степановой К.Д. из материалов дела невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 декабря 2016 года около 10 часов 30 минут Степанова К.Д., находясь во дворе <адрес> нанесла Ловцовой Т.Г. один удар ногой по ноге и один удар ногой в лонную область, в результате чего Ловцова Т.Г. испытала сильную физическую боль. Действия Степановой К.Д. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Факт совершения Степановой К.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2017 (л.д. 5), рапортом об обращении Ловцовой Т.Г. в отдел полиции (л.д. 7), сообщением из медицинского учреждения (л.д. 10), объяснениями Ловцовой Т.Г. от 05.12.2016 (л.д. 13), объяснениями Л.Б. от 04.01.2017 (л.д. 17), объяснениями Степановой К.Д. (л.д. 15), заключением эксперта от 02.03.2017 № (л.д. 21 22)

В ходе медицинского обследования и при проведении экспертного исследования установлено, что у Ловцовой Т.Г. имелось телесное повреждение – <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указываемый потерпевшим (03.12.2016).

Административное правонарушение доказывается также пояснениями Л.Б. (л.д. 17), указавшей, что видела, как Степанова К.Д. нанесла Ловцовой Т.Г. нескольких ударов ногой, данное обстоятельство и подтверждено показаниями свидетеля В.А., которая присутствовала при конфликте Степановой К.Д. и Ловцовой Т.Г., в частности пояснила суду, что видел, как Степанова К.Д. нанесла Ловцовой Т.Г. удар ногой по ноге (л.д. 39).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степановой К.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Степановой К.Д. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта от 02.03.2017 № в качестве доказательства по делу – судом не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано врачом <данные изъяты> проводившим исследование, скреплено печатью указанного медицинского учреждения, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению Ловцовой Т.Г. о привлечении к ответственности виновного лица за нанесение побоев.

Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обосновано признал в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы Степановой К.Д. в том числе об отсутствии в её действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ей административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степановой К.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевший не являются близкими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституций Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5 и 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Степановой К.Д. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Степановой К. Д. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2017 года – без изменения

Судья А.И. Басалаева