Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2021 от 01.04.2021

№ 1-112/2021 (12001040011000737)                            24 RS 0057-01-2021-000927-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                                 18 мая 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Романович М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Олейник Ю.В., ее защитника — адвоката Гаврицкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении:

Олейник Ю.В., <данные изъяты>, судимой:

- 14.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 132 в городе Шарыпово Красноярского края (с учетом постановления Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.08.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 08 месяцев (арест с 04 апреля 2016 по 14 апреля 2016);

- 17.08.2016 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.10.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14.04.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (арест с 29 мая 2016 года по 13 октября 2016 года), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 13.08.2018 года, условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 06.03.2019 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления от 16.05.2019), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 18.08.2020 постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 07.08.2020 года, условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.В. совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    В период времени со 02 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года, более точную дату установить в ходе следствия не представилось возможным, около 16 часов у Олейник Ю.В. находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1 из его нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем незаконного проникновения в него. Реализуя свои преступные намерения, Олейник Ю.В. в указанное время прошла по вышеуказанному адресу, где подошла к заколоченному досками окну дома, руками оторвала их и через образовавшийся проем незаконно проникла в помещение нежилого дома. Продолжая свои преступные действия, Олейник Ю.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, отыскала в помещении указанного дома принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно металлический сейф стоимостью 3500 рублей, стиральную машинку марки «Белка» стоимостью 1530 рублей, 4 отрезка металла общей стоимостью 513,52 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 5543,52 рубля, которые вынесла из помещения дома на улицу, тем самым тайно похитив их. С похищенным имуществом Олейник Ю.В. с места преступления скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая Олейник Ю.В., вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему и показала, что в начале ноября 2020 года находилась у себя дома в <адрес>, распивала алкогольные напитки со своим знакомым Свидетель №4. Так как ей нужны были деньги, у нее возник умысел сходить в нежилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1 и поискать там металл для его последующей сдачи в пункты приема лома. О своих намерения Свидетель №4 она не сообщила, пошла самостоятельно в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где оторвала доски от забитых оконных проемов проникла внутрь. Находясь в коридоре она обнаружила и вынесла на улицу, через оконный проем металлический сейф для оружия черного цвета, стиральную машинку «Белка» и 4 отрезка металла. Так как самостоятельно она была не в силах перевезти похищенное до пункта приема лома, она позвала на помощь Свидетель №4, которому не говорила о преступности своих намерений, и пообещав последнему в качестве вознаграждения стиральную машину «Белка», попросила перевезти на санках металлический сейф и листы металла до Свидетель №3, занимающегося скупкой лома металлов в поселке Горячегорске. Свидетель №4 ответил согласием и, забрав стиральную машинку, помог довести ей металлические листы до Свидетель №3, который купил их у нее за сумму более 1 500 рублей, а похищенный сейф они оставили около дома сожительницы Свидетель №3 — ФИО15, которая отказалась у нее его выкупать. Вырученные с продажи похищенного металла денежные средства она потратила на личные нужды, покупку продуктов питания и алкоголя. Похищенный сейф впоследствии был возвращен сотрудниками полиции Потерпевший №1. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна.

    Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит вину Олейник Ю.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение он использует в качестве дачного дома и хранит там необходимые в хозяйстве предметы. Зимой, периодически приезжает туда и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в очередной раз с такой проверкой он обнаружил пропажу некоторых его вещей, хранившихся в помещении, а именно: металлической бочки, которая была разрезана на четыре части, металлического сейфа; стиральной машинки «Белка». О пропаже он сообщил в отдел полиции. При проведении проверки было установлено, что к совершению хищения причастна его двоюродная сестра Олейник Ю.В.. В настоящее время металлический сейф ему возвращен сотрудниками полиции. С проведенной оценкой имущества и определенным размером ущерба в 5543 рубля 52 копейки согласен.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, проживает совместно с Олейник Ю.В.. В ноября 2020 года последняя ему рассказала, что свершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно стиральной машинки, металлических листов и металлического сейфа для оружия, которые хранились в принадлежащем Потерпевший №1 помещении в поселке Горячегорск по <адрес>.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с Олейник Ю.В., которая проживает в поселке Горячегорске и периодически сдает ему лом металла, который собирает на улицах поселка. За сданный металл он платит ей денежные средства. Какие -либо листы металла, сейф для оружия металлический он никогда у Олейник Ю.В. не принимал, денежные средства за них ей не платил.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 122-124) данных им в период предварительного расследования следует, что примерно в начале ноября 2020 года, в дневное время к нему обратилась Олейник Ю.В., которую знает как жительницу <адрес>, та принесла ему отрезки железа, в каком количестве не помнит. Он принял указанное железо, взвесил и передал ей денежные средства, на сумму более 600 рублей. О том, что указанное железо является ворованным, он не знал. Олейник Ю.В. сказала, что оно принадлежит ей. Указанное железо на следующий день он отвез в пункт приема черного металла «Вектор К» <адрес>. Также ему известно от знакомой ФИО15, что Олейник Ю.В. ей приносила металлический сейф, который та поставила около забора дома, но ФИО15 его не стала покупать.

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 С.М., в части приема в скупку металлических листов у Олейник Ю.В., настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года к нему обратилась его знакомая Олейник Ю.В., которая попросила помочь перевести некоторые ее вещи из дома родственников, пообещав в качестве платы за это стиральную машину. Он помог Олейник Ю.В. перевести данные вещи. При этом какой-либо металл Олейник Ю.В. его перевести к Свидетель №3 не просила он этого никогда не делал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, а основании ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 132-133), данных им в период предварительного расследования следует, что в начале ноября 2020 года, когда он находился на улице <адрес>, в дневное время, к нему обратилась его знакомая Олейник Ю.В., которая попросила ей помочь перенести некоторые заброшенные вещи из дома ее родственника. Они подошли к бараку по <адрес>, около которого стояла стиральная машинка старого образца квадратная. Олейник Ю.В. сказала, что он может ее забирать себе за помощь в переносе вещей. При этом та сказала, что машинка принадлежит ей и не является похищенной. Она попросила его отнести железные отрезки Свидетель №3, который как она предполагала, мог их купить. Он согласился и помог донести. Стиральную машинку та отдала ему, тем самым Олейник Ю.В. рассчиталась с ним за оказанную ей помощь.

После оглашения показаний свидетель настаивал на правдивости своих показаний, данных в судебном заседании.

    Из показаний свидетеля ФИО9, состоящей в должности следователя МО МВД России «Шарыповский», допрошенной в судебном заседании, следует, что ею проводилось предварительное расследование уголовного дела в отношении Олейник Ю.В., по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В процессе расследования были допрошены свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые давали последовательные показания по существу известных им обстоятельств хищения. По результатам допросов были составлены протоколы, в которых без высказывания каких-либо замечаний, после прочтения, свидетели поставили свои подписи.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов она приехала к себе домой, по <адрес> увидела около забора на снегу стоящий сейф металлический черного цвета. Откуда он появился, ей не было известно. В тот же день, ближе к вечеру, к ней пришла жительница <адрес> Олейник Ю.В., которая предложила купить у нее этот сейф. Она отказалась его покупать, однако сейф так и остался стоять на прежнем месте.

    Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимой Олейник Ю.В., полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно из принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 11).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-22), в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно <адрес>.

     Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 23-27), по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место обнаружения похищенного имущества сейфа металлического.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят металлический сейф, который был осмотрен с составлением соответствующего протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

    Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-99) стоимость металлического сейфа составляет 3500 рублей, 4 отрезков металла - 513 рублей 52 копейки, стиральной машинки «Белка» - 1530 рублей, общая стоимость похищенного имущества составила 5543 рубля 52 копейки.

    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической кспертизы № от 24.02.2021 г. (л.д. 105-106), следует, что Олейник Ю.В., обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период, относящийся к совершению преступления она не обнаруживала так же и какого- либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Олейник Ю.В., могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время Олейник Ю.В., может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении у врача - психиатра Олейник Ю.В. не нуждается.

      Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

    Суд признает достоверными и принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данные ими в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

    Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

    Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимой о таковом не заявлено.

    Более того, показания Олейник Ю.В., данные в судебном заседании в полном объеме согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу.

    Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимой в зале судебного заседания, а также сведения о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает Олейник Ю.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Олейник Ю.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана.

Квалифицируя действия Олейник Ю.В. суд исходи из того, что согласно приложению к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 материально обеспечен, имеет ежемесячный доход в размере заработной платы около 35 тысяч рублей, хищение имущества не поставило его в тяжелое материальное положение, украденные предметы не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, не служат источником дохода, что свидетельствует об отсутствии в действиях Олейник Ю.В. признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем суд квалифицирует действия Олейник Ю.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    Назначая наказание подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст. 6,43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Олейник Ю.В., суд признает: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимой установлено, когда и при каких обстоятельствах ею было совершено преступление, были установлены обстоятельства ее проникновения в помещение, а также местонахождение похищенного имущества, которое частично было изъято сотрудниками полиции во время проведения осмотра мест происшествия; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в публичном принесении потерпевшему своих извинений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейник Ю.В. суд также признает признание вины, о чем подсудимой заявлено в период предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья виновной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая согласно данным о личности не состоит на учете у врача психиатра (л.д.№,175), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.№,177), имеет постоянное место жительства, со слов соседей и по сведениям УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.№), однако совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору, которым она была осуждена за совершение умышленного преступления против собственности.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Олейник Ю.В., совершившей новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по приговору суда, которым осуждена за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Олейник Ю.В. суд также учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания (ограничение свободы) суд подсудимой не назначает, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

По этим же обстоятельствам, в силу п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ с учетом данных о личности Олейник Ю.В. суд полагает невозможным сохранение последней условно-досрочного освобождения по приговору Шарыповского городского суда от 06.03.2019 года

            Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях установлен рецидив преступлений, и она ранее отбывала лишение свободы.

    Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, изменяет избранную в отношении Олейник Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с ее содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания Олейник Ю.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Олейник Ю.В. под стражей с 18 мая 2021 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: металлический сейф черного цвета, пакет № с замком от входной двери возвратить по принадлежности законному владельцу; дактокарту на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя Олейник Ю.В., пакет № со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Олейник Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

            В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Олейник Ю.В. условно - досрочное освобождение по приговору суда от 06.03.2019 года и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначить Олейник Ю.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Олейник Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Олейник Ю.В. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: металлический сейф черного цвета, пакет № с замком от входной двери возвратить по принадлежности законному владельцу; дактокарту на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя Олейник Ю.В., пакет № со следами рук хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                    О.С. Свирко