Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2014 ~ М-285/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2014 года                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова О.П. и Блохиной Т.В. к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Хохлов О.П. и Блохина Т.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками домовладения по указанному адресу, однако не могут реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка.

Истцы Хохлов О.П. и Блохина Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Хохлова О.П. и Блохиной Т.В. по доверенности Махонина Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики администрация г. Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. В представленном суду письменном заявлении представитель администрации г. Тулы по доверенности Никулин С.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 261 Гражданского кодекса РФ земельный участок может являться объектом собственности.

Статьей 1 указанного Кодекса установлен один из принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 3 ст. 3 названного Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как предусмотрено ст. 25 указанного Кодекса, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 1 ст. 35 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 59 указанного Кодекса РФ установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно архивной справке № от <дата> Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» из материалов инвентарного дела усматривается, что домовладение <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет <дата>, располагалось на земельном участке площадью 175 кв.м. Первоначальным собственником вышеуказанного жилого дома числится Т., при этом имеется отметка, что домовладение, расположенное по данному адресу, было построено согласно плану от <дата> №, утвержденному городским управлением. Данный план в материалах инвентарного дела отсутствует, в связи с чем изложить его содержание по вопросу предоставления земельного участка не представляется возможным. По данным инвентаризации, проведенной <дата>, изменение площади земельного участка не зафиксировано, по документам и фактическому пользованию, площадь земельного участка составила 175 кв.м.

В настоящее время собственниками домовладения <адрес> являются истцы Хохлов О.П. (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и Блохина Т.В. (2/5 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается кадастровым паспортом здания, строения, объекта незавершенного строительства от <дата>, договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, свидетельством о заключении брака №, договором дарения от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права №).

В целях оформления права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, по заказу истцов были подготовлены межевой план земельного участка, схема геодезических построений, согласно которым площадь земельного участка, занимаемого истцами, составляет 162+/-4 кв.м.

Сведений о наличии в составе спорного земельного участка самовольно занятой земли, наличии возражений смежных землепользователей относительно его границ из представленных документов не усматривается.

В исковом заявлении Хохлов О.П. просит признать за собой право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, Блохина Т.В. – на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 162 кв.м, фактически находящийся в их пользовании.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по спорному адресу площадью 162 кв.м сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу приведенных правовых норм Хохлов О.П. и Блохина Т.В., как собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> правомерно владеют земельным участком площадью 162 кв.м, на котором расположено принадлежащее им домовладение, используют данный земельный участок по назначению.

В порядке ст. 29, ч. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец в целях реализации своих прав на приобретение земельного участка в собственность истцы обратились в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, однако им было предложено приобрести данный земельный участок за плату (сообщение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> №).

Письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждено, что все владельцы домовладения <адрес> пользовались земельным участком в соответствии с его назначением, аналогичным образом он используется и в настоящее время истцами.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г., земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Следовательно, у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, и также в порядке следования было приобретено истцами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о том, что данный земельный участок может быть предоставлен в собственность Хохлова О.П. и Блохиной Т.В. только за плату.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о правомерном пользовании земельным участком, либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также их целевого назначения, суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения права собственности на домовладение, к истцам от прежних владельцев жилого дома, перешел в порядке следования и объем прав в отношении спорного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таковых обстоятельств, применительно к заявленным исковым требованиям, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям п.5 ч.1 ст.1, п.4 ст.3, ч.3 ст.20, ст. ст. 35, 70 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» (в ред. от 23.11.2007 г.) суд полагает возможным признать право собственности в порядке приватизации за Хохловым О.П. (3/5 доли в праве общей долевой собственности) и за Блохиной Т.В. (2/5 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок площадью 162 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хохлова О.П. и Блохиной Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хохлова О.П. и Блохиной Т.В. удовлетворить.

    Признать за Хохловым О.М. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности, за Блохиной Т.В. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 162 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2014 года.

Председательствующий