Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2295/2013 от 01.10.2013

Дело № 33-2295

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Углановой М.А.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Балакина <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 17.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Балакина <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла <...> от 17.07.2013 г. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя УФССП по Орловской области Миненко К.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 17 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рубля.

В обоснование требований указал, что данное постановление по исполнительному производству № 35039/12/01/57 было отправлено ему 30 июля 2013 года и получено им 02 августа 2013 года.

27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем <...> ему были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 мая 2012 года и 17 декабря 2012 года.

19 декабря 2012 года исполнительные производства № 14259 и № 35039 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 14259/12/01/57/СД.

Исполнительное производство № 35039 в отдельное производство не выделялось, а по сводному исполнительному производству уже был взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей, в связи с чем, постановление от 17 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рубля, по мнению заявителя, является незаконным.

Кроме того, Балакин А.А. ссылался на то, что мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла было вынесено определение от 16 августа 2013 года о предоставлении ему рассрочки сроком на три месяца с ежемесячными платежами по <...> рублей, что также свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо виновное действие (бездействие) с его стороны в несвоевременном и полном погашении задолженности.

Приводит довод о том, что незначительность его ежемесячного дохода, отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также дополнительных источников дохода, не позволили ему выполнить требования исполнительного документа, ввиду чего на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 16 августа 2013 года Балакину А.А. была предоставлена рассрочка платежа на 3 месяца.

Ссылается на п. 5.1.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора ФССП – главным судебным приставом РФ от 23декабря 2010 года № 01-8, согласно которому в случае если отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлены должнику после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен отменить данное постановление.

Считает, что по одному исполнительному производству не может быть взыскано два исполнительских сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания частей 1-3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2012 года в отношении Балакина А.А. возбуждено исполнительное производство № 14259/12/01/57 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 21).

17 декабря 2012 года в отношении Балакина А.А. возбуждено исполнительное производство № 35039/12/01/57 о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей (л.д. 18).

Указанными постановлениями Балакину А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поименованные постановления были получены Балакиным А.А. 27 мая 2013 года, о чем свидетельствует его личная подпись(л.д.21,18).

19 декабря 2012 года исполнительные производства в отношении Балакина А.А. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 14259/12/01/57/СД (л.д. 5, 17).

В связи с тем, что требования исполнительных документов по поименованным исполнительным производствам в установленный срок, то есть до 01 июня 2013 года, исполнены не были, то 17 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено 2 постановления о взыскании с Балакина А.А. исполнительского сбора: в сумме <...> рублей по исполнительном производству № 14259/12/01/57, полученное должником 26 июля 2013 года, и в сумме <...> рубля по исполнительному производству № 35039/12/01/57, полученное должником 02 августа 2013 года (л.д. 3, 4).

02 августа 2013 года Балакин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании с него материального ущерба в сумме <...> рублей (л.д. 37-38).

16 августа 2013 года определением мирового судьи Балакину А.А. была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 3 месяца по <...> ежемесячно (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Балакин А.А., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, до 1 июня 2013 года добровольно не исполнил требования исполнительного документа, на момент обращения Балакина А.А. ( 2 августа 2013 года) к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, добровольно решение суда должником исполнено не было, при этом доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления рассрочка исполнения решение суда должнику предоставлена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись правовые основания в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ « Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Балакин А.А., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в течение длительного периода времени мер по выполнению требований исполнительного документа не принимал.

При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении рассрочки судебного решения Балакин А.А. обратился в суд после вынесения постановления о взыскания с него исполнительского сбора, спустя более 2 месяцев с того момента, как узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Само по себе обращение должника с заявлением в суд о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения заявления судом.

Ссылка на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные и.о. директора ФССП – главным судебным приставом РФ послужить основанием для отмены решения суда не может, так как Методические рекомендации не носят обязательного характера и предназначены для служебного пользования должностными лицами ФССП в конкретных ситуациях.

Довод жалобы Балакина А.А. о том, что с него не могут быть взысканы два исполнительских сбора, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено установление исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поскольку в отношении должника Балакина А.А. было возбуждено два исполнительных производства, последним не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.3,4).

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё