Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 (2-3407/2015;) ~ М-3151/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-63/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца Соболевой И.С.- Гололобовой А.И.,

ответчика Щедромирского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И.С. к Щедромирскому Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева И.С. обратилась в суд с иском к Щедромирскому Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Орске около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щедромирского Д.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Соболевой И.С. и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, принадлежащему Соболевой И.С. автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соболева И.С. обратилась в <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

С учётом уточнений требований иска Соболева И.С. просит взыскать с Щедромирского Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Соболева И.С., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Соболевой И.С. – Гололобова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно к заявленным требованиям просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет оплаты удостоверения доверенности на представителя.

Ответчик Щедромирский Д.Н. в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП присутствует обоюдная вина водителей. Соболева И.С. имела возможность объехать его автомобиль. Размер ущерба не оспаривал, с результатами экспертизы ознакомлен. Вред здоровью истцу Соболевой И.С. в результате ДТП причинен не был, поэтому компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просил в иске Соболевой И.С. отказать.

Заслушав представителя истца Гололобову А.И., ответчика Щедромирского Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно <данные изъяты> ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Щедромирский Д.Н., управляя, принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соболевой И.С. и ей принадлежащего.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Щедромирского Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 49).

Суд полагает, что допущенное Щедромирским Д.Н. нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Соболевой И.С.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ответчика Щедромирского Д.Н. следует, что страховой полис у виновника ДТП Щедромирского Д.Н. на момент ДТП отсутствовал (л.д. 5).

Истцом суду представлен отчет оценщика <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9-27).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке ущерба, так как указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а также о невозможности повреждения автомобиля истицы в результате заявленных обстоятельств, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с Щедромирского Д.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора о виновности водителей в ДТП, судом по ходатайству ответчика Щедромирского Д.Н. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – техникам Оренбургского филиала <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечая на вопрос о наличии технической возможности водителей предотвратить столкновение транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №. Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил дорожного движения, в сложившейся обстановке не пользуются правом проезда. В данной дорожно-транспортной ситуации выполняя требования <данные изъяты> ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение. При условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч и при его удалении в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне на расстоянии более 9.4 м. от места столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, т.е. должен руководствоваться <данные изъяты> ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен руководствоваться <данные изъяты> ПДД.

Как видно на представленной видеозаписи, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям <данные изъяты> ПДД РФ, в данном случае с технической точки зрения в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, действуя не в соответствии с требованиями <данные изъяты> ПДД РФ, создал помеху для движения по гласной дороге автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку компетентность эксперта-техника ФИО1, которому поручено производство экспертизы по настоящему делу, не вызывает у суда сомнений, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение соответствует требования Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности", стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, суд принимает его за основу своего решения о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> Щедромирского Д.Н. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы Щедромирского Д.Н. о наличие обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что в данном случае нарушены имущественные права истицы, поэтому оснований для удовлетворения данной части исковых требований в силу закона не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как расходы истца за составление отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Справкой, выданной нотариусом г. Орска ФИО2 подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя Гололобовой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана представителю Гололобовой А.И. для её участия не по рассматриваемому делу, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Таким образом, в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Соболевой И.С. оплачены услуги представителя Гололобовой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом проведена экспертиза, ее результаты представлены в материалы дела, при этом экспертом сообщено, что оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Щедромирским Д.Н. не произведена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Щедромирского Д.Н. в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска в суд Соболевой И.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования к Щедромирскому Д.Н. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболевой И.С. к Щедромирскому Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Щедромирского Д.Н. в пользу Соболевой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Соболевой И.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Щедромирского Д.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>