Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-308/2020 (22-9045/2019;) от 23.12.2019

Судья р/с Пупынина С.М. Дело № 22-308/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшей Д.

осуждённого Куликова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Г. и Д., действующих за себя и в интересах опекаемых несовершеннолетних детей А. и Б., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Куликова А.В., <...> года рождения, уроженца <...>,

об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Выслушав защитника и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05 мая 2017 года Куликов А.В. осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Начало срока – 02 августа 2017 года. Конец срока – 01 августа 2020 года. Отбывал наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку посчитал, что осужденный своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании основного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие Г. и Д. просят об отмене постановления районного суда и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывают, что осужденный имеет исполнительные листы на общую сумму 800000 рублей, поэтому ст. 79 УК РФ применению не подлежит. Утверждают, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, чем грубо нарушены их права. Считают, что оснований для освобождения Куликова А.В. условно-досрочно не имеется, поскольку его положительных характеристик для этого не достаточно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Куликов А.В. считает постановление законным и обоснованным. Обращает внимание, что потерпевшим было известно о его освобождении. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу потерпевших не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов дела видно, что Куликов А.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, за время пребывания в колонии-поселении он имел четыре поощрения и ни одного взыскания, характеризуется положительно, трудоустроен, начал погашать задолженность по исполнительным листам.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Куликова А.В. свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления.

Кроме того, суд обоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным применить условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Куликова А.В.

Доводы жалобы потерпевших о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не находят своего подтверждения, в адрес потерпевших были направлены судебные извещения. В суде апелляционной инстанции им предоставлено право участвовать.

Кроме того, согласно данным администрации колонии-поселения, где осуждённый отбывал наказание, судом при осуждении виновного не выносилось постановления в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ об информировании потерпевших о порядке отбывания наказания Куликовым А.В..

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: