Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-433/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Донстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве Жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости»), по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № (далее по тексту - Договор). По данному Договору Застройщик брал на себя обязательства в срок, не позднее, чем 1 квартал 2013 года подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства расположенный в этом доме Объект долевого строительства, который представляет собой <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2217 200 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи объекта, при этом новый срок передачи квартиры сторонами не согласован.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Донстрой» в его пользу неустойку в размере 351 204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные в ходе рассмотрения дела возражения, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее по тексту - «Объект недвижимости») по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и передать указанный в п.4.1. настоящего Договора объект долевого строительства - <адрес> - в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости представляет собой: Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства, составляет 2217 200 рублей, которая уплачивается участником долевого строительства Застройщику путем внесения неличных денежных средств в кассу Застройщика или перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Согласно п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3., 3.1. настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 1 квартал 2013 года.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» передает, а ФИО1 принимает <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. без учета холодных помещений, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже секции № по адресу: <адрес>, на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по техническому состоянию, площади квартиры и других имущественных претензий не имеют.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которая ООО «Донстрой» была оставлена без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3

настоящей статьи.

Поскольку п. 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, Застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию, и соответственно передаче Участнику долевого строительства, не позднее, чем 1 квартал 2013 года (30.03.2013 года), однако объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «Донстрой» нарушен установленный Договором срок передачи Участнику объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.7.2 Договора о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «Донстрой» нарушен установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Участнику объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1 выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истицу, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта в I квартале 2013 г., истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) из расчета: 2 217 200,00*288*8,25/300*2 = 351204 рубля.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным с ним согласиться.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из

установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер неустойки, цену договора, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо последствий в связи с нарушением срока исполнения обязательства, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ООО «Донстрой» имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, так как в срок обязательства застройщиком исполнены не были, поэтому с учётом приведенных выше разъяснений, данных высшим судебным органом, а также норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Донстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года.

Судья