Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2014 ~ М-557/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Штеркель Е.В.,

с участием

представителя истца Нечаевой О.В. по доверенности Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-511/14 по иску Нечаевой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нечаева О.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дата в ** часов ** минут по адресу: г.Тула, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шевяков В.И., управлявший троллейбусом ** бортовой № совершил наезд на стоящие автомобили ** государственный номер №, принадлежащий Надеждину А.А., ** государственный номер №, принадлежащий Молостову В.П. и ** государственный номер №, принадлежащий Нечаевой О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственным за произошедшее ДТП был признан водитель троллейбуса ** бортовой № Шевяков В.И., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно справки о ДТП, транспортное средство троллейбус ** бортовой №, принадлежит МКП «Тулгорэлектротранс».

По инициативе Нечаевой О.В. дата была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля независимым оценщиком ООО «**». дата страховщик и МКП «Тулгорэлектротранс» были извещены надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком ООО «**».

В соответствии с отчетом № от дата по определению стоимости ремонта и размера материального ущерба транспортного средства ** государственный номер № на дата года, выполненного независимой экспертной организацией ООО «**» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ** рублей.

Кроме того, расходы по проведению независимой экспертизы составили ** рублей, а телеграфные расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр составили ** рублей.

По истечении 30-ти дневного срока (до дата) и по настоящий момент страховщик не выплатил Нечаевой О.В. страховое возмещение, несмотря на то, что Нечаева О.В. неоднократно обращалась к страховщику с просьбой перечислить страховое возмещение. Кроме того, страховщик ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то в соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации потерпевший в ДТП может предъявлять требования к юридическому лицу по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть в данном случае в пределах: ** рублей.

Нечаева О.В. направила в ОСАО «Ингосстрах» заявление-претензию от дата о выплате страхового возмещения, при этом ответчик необоснованно и незаконно отказал в страховой выплате.

Так как истец не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией для составления настоящего искового заявления и представления интересов в ходе судебных заседаний, Нечаева О.В. была вынуждена дата заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов, оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде представителями составили ** рублей. При этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили ** рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее, Нечаевой О.В. пользу страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ** рублей ** копеек, законную неустойку (пени) за период с дата по дата в размере ** рублей ** копеек, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов, оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде представителями в размере ** рублей ** копеек, компенсацию за моральный вред в размере ** рублей ** копеек, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия судом решения, 05.05.2014года в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец Нечаева О.В. уточнила исковые требования в части взыскания размера неустойки за период с дата по дата, т.е. ** рублей, и просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере **% от присужденной решением суда суммы.

До принятия судом решения, 21.05.2014года в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец Нечаева О.В. уточнила исковые требования в части размера неустойки за период с дата по дата, т.е. ** рублей, и просила взыскать в ее пользу с надлежащего по делу ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере **% от присужденной решением суда суммы.

До принятия судом решения, 19.06.2014года в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец Нечаева О.В. уточнила исковые требования в части размера неустойки за период с дата по дата, и просила взыскать в ее пользу с надлежащего по делу ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере **% от присужденной решением суда суммы.

Определением суда от 14.04.2014года к участию в деле в силу ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Надеждин А.А., Молостов В.П.

Определением суда от 17.06.2014года к участию в деле в силу ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нечаев А.Л., ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Представитель истца Нечаевой О.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать с надлежащего по делу ответчика в пользу Нечаевой О.В. страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере **% от присужденной решением суда суммы.

В судебное заседание истец Нечаева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Нечаевой О.В. по доверенности Блинов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель истца Нечаевой О.В. по доверенности Блинов В.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать в пользу Нечаевой О.В. с надлежащего по делу ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, неустойку на день вынесения решения суда, телеграфные расходы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ** рублей, штраф в размере **% от присужденной решением суда суммы.

Представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности Рындин В.В. пояснил, что МКП «Тулгорэлектротранс» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку дата между ОСАО «Ингосстрах» и МКП «Тулгорэлектротранс», в соответствии со ст.931, 935 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был заключен договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год. В соответствии с ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона и п.2.1 вышеназванного Договора определено, что «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Лицом, которое застраховало свой риск ответственности за причинение вреда, по Договору является МКП «Тулгорэлектротранс».

Ст. 1 Закона и ст.2.2 Договора определяют страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 1.1 Договора ОСАО «Ингосстрах» обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствии причинения вреда его имуществу при использовании транспортных средств, указанных в приложении № к договору.

В результате ДТП, имевшего место дата, выразившемся в наезде троллейбуса на автомобиль, принадлежащий истцу, ему был причинен имущественный вред, что является основанием для наступления гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства. Обстоятельства, указанные в п.п. А-М ч.2 ст.6 Закона, в случае причинения вреда при использовании транспортного средства - троллейбуса ** заводской номер №, в данном случае отсутствуют.

Согласно п.2.4 Договора, к управлению транспортным средством допускаются лица, имеющие водительское удостоверение, закрепленные за транспортным средством, работающие по договору. На момент ДТП, водитель троллейбуса ** заводской номер № – Шевяков В.И. работал в МКП «Тулгорэлектротранс» по трудовому договору от дата №. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шевякова В.И. установлено, что на момент ДТП он имел водительское удостоверение соответствующей категории, управлял исправным троллейбусом на основании путевого листа № от дата, был годен к управлению троллейбусом на основании медицинской справки по форме № от дата (сроком на ** года), прошел предрейсовый осмотр. То есть свои обязанности согласно Договора, МКП «Тулгорэлектротранс» выполнило в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевякова В.И. в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-невропатолог ГУЗ ГБ № К., которая пояснила, что исследуя Шевякова В.И. и выявляя диагноз, была опрошена супруга Шевяков В.И., которая рассказала, что ранее у него наблюдались предобморочные состояния, мгновенные отключения сознания, но он не обращал на это внимание, обследоваться отказывался, объясняя переутомляемостью, перенесенными простудными заболеваниями. Исходя из этого считает, что в действиях водителя троллейбуса Шевякова В.И. усматривается нарушение п.2.7 ПДД РФ, так как при прохождении предрейсового осмотра он скрыл, что находится в болезненном или утомленном состоянии и вышел на линию.

Так же, в протоколе об административном правонарушении № в отношении Шевякова В.И. указывается о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он был признан невиновным в причинении вреда здоровью средней тяжести Нечаеву А.А. и Нечаевой О.В. Однако вопрос о нарушении Шевяковым В.И п. 10.1 ПДД РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не рассматривался и факт нарушения им не оспаривался.

Считает, что водитель троллейбуса Шевяков В.И допустил нарушения п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена, что и привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, МКП «Тулгорэлектротранс», как владелец средства повышенной опасности — троллейбуса ** номер № застраховал в ОСАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства. Считает, что в данном случае, в соответствии с договором от дата №, ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный истцу.

Полагает, что указанное ДТП произошло не при действии непреодолимой силы.

В ст.964 ГК Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплат страхового возмещения и страховой суммы, куда указанные обстоятельства ДТП не входят.

По смыслу ст.401 ГК Российской Федерации, непреодолимая сила это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. То есть, действие непреодолимой силы чрезвычайно (велико по размеру), распространяется на всех, а не на ограниченный крут лиц и непреодолимо, даже если знать об этом. Считает, что в данной ситуации имело место случайное событие а не непреодолимая сила, так оно могло быть, но не было предотвращено исключительно потому, что виновник не мог его предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления. Однако, если судом будет установлено, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы, то и МКП «Тулгорэлектротранс» в соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации не должно возмещать указанный вред.

Кроме того, истец, в нарушении ч.1 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации осуществлял стоянку своего автомобиля государственный номер № в месте, где дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований истца в отношении МКП «Тулгорэлектротранс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Полунина Т.А. представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований Нечаевой О.В., в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шевяков В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Надеждин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Молостов В.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против удовлетворения заявленных Нечаевой О.В. исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нечаев А.Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против удовлетворения заявленных Нечаевой О.В. исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Бондаренко Е.Е. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Нечаевой О.В. по доверенности Морозова А.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что дата примерно в ** часов ** минут по адресу: г.Тула, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: троллейбуса ** бортовой номер №, под управлением водителя Шевякова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору №, совершившего наезд на припаркованные автомобили **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Надеждину А.А., **, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молостова В.П., **, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нечаевой О.В., с последующим наездом на пешеходов Нечаева А.Л., Нечаеву О.В., которые получили телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью каждого.

дата в отношении Шевякова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки **, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, переднее зеркало заднего вида, обе передние двери, оба передних крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак № Нечаевой О.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого с дата по дата.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В соответствии с п. «б» в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов выплатного дела усматривается, что Нечаева О.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата и представила в ОСАО «Ингосстрах» отчет №, произведенный ООО «**», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак № составила ** рублей, размер материального ущерба составил ** рублей.

Сообщением от дата № истцу отказано в выплате сумм страхового возмещения, поскольку, по мнению ОСАО «Ингосстрах» вина водителя МКП «Тулгорэлектротранс» Шевякова В.И., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении троллейбуса ** бортовой номер № в ОСАО «Ингосстрах» по полису № в произошедшем дата ДТП, не усматривается.

Из представленных в материалы дела документов: приказа о приеме на работу № от дата, трудового договора № от дата следует, что Шевяков В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по делу МКП «Тулгорэлектротранс», работал в должности водителя троллейбуса ** класса с дата.

Согласно материалам административного дела, постановлением Центрального районного суда г.Тулы от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Шевякова В.И., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений фельдшеров скорой помощи Б. и В., данных ими в ходе рассмотрения вышеуказанного административного материала следует, что дата прибыв на место ДТП, произошедшего ..., они обнаружили в троллейбусе водителя, сидевшего за рулем и находившегося в неадекватном состоянии. Со слов кондуктора им стало известно, что водитель сначала закричал, а потом потерял сознание. При осмотре водитель был заторможен, на вопросы с неоднократным повторением отвечал неуверенно, сложившуюся ситуацию объяснить не смог. Первоначальный предположительный диагноз был установлен: эпиприступ.

Аналогичные показания при рассмотрении административного материала дала врач невропатолог ГУЗ ГБ № ... К., пояснив, что Шевяков В.И. поступил в приемное отделение дата около 11 часов, был неадекватен, отказывался от госпитализации. При осмотре было обнаружено, что критика у него нарушена, инструкции не выполнял, что с ним случилось, не помнил. При последующем обследовании результат МРТ показал очаговое заболевание – атрофия коры головного мозга. При проведении врачебной комиссии Шевякову В.И. установлен диагноз **. Также К. пояснила, что такого рода приступ характерен внезапностью, в частых случаях сопровождается криками, поскольку из легких выходит сильный поток воздуха. Приступы начинаются мгновенно и внезапно, контролировать свое состояние больной не может.

При исследовании Шевякова В.И. была допрошена его жена, которая показала, что ранее у супруга наблюдались предобморочные состояния, мгновенные отключения сознания, на что он не обращал внимания, отказывался обследоваться, объясняя это переутомлением, перенесенными ранее простудными заболеваниями.

Из объяснения Шевякова В.И. данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что дата он был на своем рабочем месте, т.е. управлял технически исправным троллейбусом ** бортовой номер №, следовал по ... г.Тулы по ** маршруту. В районе остановки «**» осуществив посадку и высадку пассажиров, он пересек перекресток с ... и потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, о случившемся ДТП узнал со слов врачей скорой помощи. Прибывшая на место происшествия машина скорой помощи доставила его в ГУЗ ГБ № ..., где он находился на лечении.

Исходя из имеющихся в административном материале документов Шевякову В.И. после осмотра врачом в ГУЗ ГБ № ... был поставлен диагноз «**».

Из исследованного в ходе рассмотрения вышеуказанного административного материала путевого листа троллейбуса № от дата следует, что бортовой номер № в исправном состоянии принял водитель Шевяков В.И. с выходом в ** часов ** минута на маршрут № и окончанием в ** часов ** минуты. Предрейсовый осмотр водитель прошел.

Согласно медицинской справки по форме № от дата, приобщенной к административному материалу, Шевяков В.И. годен к управлению троллейбусом, справка дана на три года, с очередным переосвидетельствованием в дата.

Судом установлено, что при рассмотрении Центральным районным судом г.Тулы административного материала, Шевяков В.И. был признан невиновным в причинении вреда здоровью средней тяжести Нечаеву А.Л. и Нечаевой О.В. Вопрос о нарушении Шевяковым В.И. п.10.1 ПДД РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не рассматривался и факт совершения данного нарушения Шевяковым В.И. не оспаривался.

Из исследованных судом доказательств можно сделать вывод о том, что в действиях водителя Шевякова В.И. усматривается нарушение п.2.7 ПДД РФ, так как при прохождении предрейсового осмотра последний скрыл, что находится в болезненном или утомленном состоянии и вышел на линию.

Также, как установлено в ходе судебного заседания Шевяков В.И. управляя троллейбусом **, бортовой номер № вел его со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили: **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Надеждину А.А., **, государственный регистрационный знак № принадлежащего Молостову В.П., **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нечаевой О.В., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя Шевякова В.И. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в частности, с причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля **, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нечаевой О.В.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца Нечаевой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Шевякова В.И., и не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на МКП «Тулгорэлектротранс».

Из представленного суда истцом итогового заключения № от дата, выполненного ООО «**» установлено, что стоимость материального ущерба автомобиля **, государственный регистрационный знак № принадлежащего Нечаевой О.В., на дату ДТП дата составляет ** рублей, с учетом износа.

Суд изучив, указанное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки **, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет соответствующее образование, свидетельство, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение № от дата, выполненное ООО «**» о стоимости материального ущерба автомобиля марки **, сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного заключения ответчиками не предоставлено.

Участники процесса в судебном заседании не предоставили возражений и замечаний по поводу предоставленного заключения о стоимости материального ущерба автомобиля марки **.

Таким образом, суд полагает правильным исковые требования Нечаевой О.В. в данной части удовлетворить, и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба – ** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленного суду заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, установлено, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Однако, сумма страхового возмещения в размере ** рублей до настоящего времени истцу не была выплачена.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца: ** рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере ** рублей за период с дата по дата (** день), суд считает его арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Нечаевой О.В. неустойки в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в размере ** рублей соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и оснований для ее уменьшения, не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Нечаевой О.В. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере ** рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ОСАО «Ингосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии от дата, поскольку с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Нечаевой О.В. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере ** рублей (**+**+**), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **% от указанной суммы, то есть ** рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей (договор на оказание юридических услуг № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителями (юридические услуги), сложности дела, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере ** рублей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нечаевой О.В.

Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Нечаевой О.В. подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителей в размере ** рублей. В удовлетворении требования Нечаевой О.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов в размере ** рублей за удостоверение копии нотариальной доверенности, суд полагает правильным отказать, поскольку, истцом не представлена суду копия нотариальной доверенности, за удостоверение которой истцом нотариусу было уплачено по тарифу ** рублей.

Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцаНечаевой О.В.также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению материального ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** рублей, которые подтверждены документально – квитанцией от дата года, договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от дата и актом № от дата выполненных работ на основании договора № от дата с ООО **».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы истца, связанные с отправление телеграмм в размере ** рублей, которые подтверждаются телеграммами и квитанциями №**, **, ** от дата

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере ** рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Нечаевой О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нечаевой О.В. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оценке автомобиля в размере ** рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ** рублей ** копеек, возмещение морального вреда в размер ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаевой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаевой О.В. к МУП «Тулгорэлектротранс», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2014 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова