Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-113/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1531/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-000160-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной ФИО11 к Еловой ФИО12 о взыскании денежных средств и встречному иску Еловой ФИО13 к Рысиной ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Рысина Т.М. обратилась в суд с иском к Еловой Е.А.о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен факт принятия наследства Рысиной ФИО15 после смерти матери и установлены равными доли наследников Рысиной Т.М. и Еловой Е.А. в наследственном имуществе матери ФИО23., умершей ДД.ММ.ГГГГг. За Рысиной Т.М. признано право собственности на ? долю денежных вкладов вкладах в Сбербанке России, хранившихся на счетах: счет №; счет №; счет № счет №; счет № с причитающимися процентами и компенсациями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обратившись в Сбербанк с вступившим в законную силу решением суда для получения причитающихся ей денежных средств, Рысина Т.М. обнаружила, что все денежные средства, находившиеся на указанных счетах и вкладах ФИО24 ко дню ее смерти, получены Еловой Е.А. Добровольно перечислять денежные средства Рысиной Т.М. Елова Е.А. отказывается.

Ответчик Елова Е.А. предъявила встречный иск к Рысиной Т.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указала, что за период с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГг.) по настоящее время истцом оплачены услуги по содержанию квартиры и жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из равенства долей истца и ответчика в наследственном имуществе после смерти матери ФИО6 (по <данные изъяты> доли каждой), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма за содержание и жилищно-коммунальные услуги квартиры, являющейся наследственным имуществом, по адресу: <адрес>.

Также истцом из своих денежных средств оплачены ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> (изготовление и установка памятника с крестом), <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубль<данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в этот период истец дала ответчику взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика.

Таким образом, общая задолженность Рысиной Т.М. перед Еловой Е.А. составляет <данные изъяты> руб.

Истец Рысина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Чистова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Елова Е.А.. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель действующая на основании доверенности Михайлова В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители сторон по заявленным требованиям по первоначальному иску и части заявленных требований по встречному иску пришли к мировому соглашению (Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение).

По оставшейся части требований встречного иска о взыскании с Рысиной Т.М. долга в сумме <данные изъяты> рублей судом установлено следующее.

Согласно выпискам о проведенных операциях по лицевому счету Еловой Е.А. № в ПАО «Московский кредитный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на банковскую карту Рысиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на данный счет Еловой Е.А. с карты Банка <данные изъяты> (ПАО), принадлежащей Рысиной Т.М.

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось (не опровергнуто).

Довод представителя Рысиной Т.М. о том, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Еловой Е.А. лично в руки, в силу доверительных отношений между ними в то время, судом отклоняется, поскольку в соответствии положениями ст. ст. 161,162 ГК РФ факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными или другими доказательствами (расписка заемщика или иные документы), которые суду стороной ответчика не предоставлены.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречные исковые требования Еловой ФИО16 к Рысиной ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рысиной ФИО19 в пользу Еловой ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Во взыскании денежных средств с Рысиной ФИО20 в пользу Еловой ФИО22 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    С.А. Павлова