Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2422/2018 от 04.10.2018

Дело № 12-2422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                   04 декабря 2018 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой М. С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Луценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафоновой М. С.

с участием защитника Сафоновой М.С. – Ситникова С.С., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Луценко А.А.

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Луценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Сафонова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сафонова М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час., управляя автомашиной Форд Ка, государственный регистрационный знак №..., она следовала по ... в направлении Центрального района, двигалась по крайнему левому ряду со скоростью 50-60 км/ч. Неожиданно для нее водитель автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., двигавшегося по среднему ряду в попутном направлении, не включая указателя поворота, резко перестроился в левый ряд, и без каких либо причин применил экстренное торможение. При установлении опасности для движения она также применила торможение, но избежать столкновения не смогла. После ДТП ее участники произвели фото и видео съемку места происшествия и повреждения автомобилей и сообщили о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП вызвали в ГИБДД, в тот же день заявителю вручена копия протокола. С протоколом об административном правонарушении заявитель не согласна, считает, что водитель №... нарушил требования Правил дорожного движения РФ, протокол составлен с нарушением сроков указанных в ст.28.5 КоАП РФ. Должностное лицо, при оформлении материала по факту ДТП, должно было составить протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, чего сделано не было.

Заявитель Сафонова М.С. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Сафоновой М.С. – Ситников С.С. в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Луценко А.А. возражал против удовлетворения жалобы Сафоновой М.С., полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участвующих ли, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, осмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафоновой М.С. составлен протокол об административном правонарушении ... и вынесено постановление об административном правонарушении 18№..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Сафонова М.С., управляя автомобилем марки Форд Ка, государственный регистрационный знак №..., двигалась по ... со стороны ... и напротив ..., государственный регистрационный знак №... чем нарушила п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. вышеуказанных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Сафоновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час., управляя автомашиной Форд Ка, государственный регистрационный знак №..., она двигалась по ... в сторону Центрального района, на подъеме напротив заправки Роснефть, увидела как автомобиль №... «подрезал» автомобиль ВАЗ Приора, государственный регистрационный знак №.... Водитель Приоры решил наказать обидчика, начал его догонять и пытался «проучить» – резко тормозя перед ним. Водитель Приоры устроил опасное вождение подвергая свою жизнь и жизнь других участников движения, создавая опасную аварийную ситуацию. Водитель Приоры, государственный регистрационный знак №..., просто ехал между крайней левой и средней полосой и резко остановился, чтобы «проучить» водителя №.... Увидев, что водитель резко остановился посреди дороги сразу, она резко нажала на педаль тормоза, чтобы предотвратить ДТП, и пыталась увернуть влево, но так как она двигалась по крайней левой полосе и слева был бордюр, она доехать не смогла и зацепила правой стороной своей машины остановившуюся специально Приору. Виновной в ДТП себя не считает.

Согласно объяснениям Козловского О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., по ... в сторону центра. Двигался по крайней левой полосе, начал останавливать автомобиль и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. После чего по обоюдному согласию отправились для оформления ДТП в отдел ГИБДД по Центральному району. Виновным в ДТП себя не считает.

Исследованная в судебном заседании видеозапись происшествия позволяет сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Форд Ка, государственный регистрационный знак №..., дистанции до двигавшегося в той же полосе транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №....

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства судья находит, что они являются достаточными для установления виновности Сафоновой М.С. в нарушении требований п. 9.10, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод Сафоновой М.С. о том, что водитель автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., двигающийся по среднему ряду в попутном направлении, не включая указателя поворота, резко перестроился в левый ряд, и без каких либо причин предпринял экстренное торможение, не может быть положен в основу вывода об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, на видеозаписи зафиксирован факт применения водителем автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., экстренного торможения в условиях отсутствия к этому очевидных оснований. При этом он не совершал перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд движения, как о том указывает заявитель.

Вместе с тем, в момент применения указанным водителем экстренного торможения автомобиль под управлением Сафоновой М.С. находился на удалении, достаточном для предотвращения столкновения.

Таким образом, представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о не соблюдении в указанной дорожной остановке водителем Сафоновой М.С. безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Что касается ссылки заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... то согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления в отношении конкретного лица – в данном случае Сафоновой М.С., при этом суд не вправе делать выводы о виновности иного лица, поскольку на данной стадии это не входит в компетенцию суда.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.6.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Учитывая, что вред причинен только имуществу, водители в соответствии с приведенным нормативным положением обратились за оформлением происшествия в ближайшее подразделение ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия рассмотрены в назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ, о чем инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Луценко А.А. пояснил в судебном заседании. В этой связи событие правонарушения было им выявлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Сафоновой М.С. судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действиям водителя Сафоновой М.С. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Сафоновой М.С. по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Луценко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Сафонова М. С., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Сафоновой М. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.