Решение по делу № 33-3130/2020 от 03.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3130/2020

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.

07 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Бабийчук Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Надра»» на заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Мазур Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра»» о взыскании суммы вклада,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков»- Козаченко В.Г., судебная коллегия-

У С Т А Н О В И Л А:

Мазур С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Надра»» о взыскании суммы вклада и зачисленных процентов по договору банковского вклада № 1705262 от 10 сентября 2013 года в размере эквивалентном 44 675 долларов США 40 центов, по курсу установленному ЦБ РФ, на день фактического исполнения требований суда.

Исковые требования Мазур С.В. мотивировала тем, что между ней и ПАО «КБ Надра» был заключен договор банковского вклада от 10 сентября 2013 года, с внесением на депозитный счет денежных средств в размере 42 000 долларов США, после прекращения деятельности ПАО «КБ Надра» на территории Республики Крым, Мазур С.В. правом на обращение в Фонд защиты вкладчиков за компенсацией не воспользовалась, в связи с чем просит взыскать сумму вклада в судебном порядке.    

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Заочным решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года исковые требования Мазур С.В. удовлетворены, с ПАО «КБ «Надра»» в пользу Мазур С.В. взыскана сумма вклада по договору срочного банковского вклада (депозита) без пополнения, оформленного в рамках Пакета Услуг Новый ПУ «Базовый+» № 1705262 от 10 сентября 2013 года, в рублях в размере эквивалентном 44 675 долларов 40 центов, по официальному курсу установленному Центральным Банком РФ на день платежа, с ПАО «КБ «Надра»» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 21159, 69 рублей.

15 ноября 2019 года ПАО «КБ «Надра»» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2019 года заявление ПАО «КБ «Надра»» об отмене заочного решения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с заочным решением суда, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «КБ «Надра»» обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб мотивировали тем, что Мазур С.В. не представлено надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении ею денежных средств на депозит ПАО «КБ «Надра»».

На указанные апелляционные жалобы Мазур С.В. представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мазур С.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась посредством направления судебной корреспонденции, по адресу регистрации, а также по адресу, который Мазур С.В. самостоятельно указала в качестве адреса фактического проживания, однако в суд вернулись конверты с отметкой «за истечением срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также была произведена попытка известить Мазур С.В. по номеру телефона, который был указан АНО «Фонд защиты вкладчиков» в качестве одного их контактных данных истца, однако по указанному номеру абонент сообщил, что номер Мазур С.В. не принадлежит.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения истца Мазур С.В. о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания истцом суду не представлены, направление истцу судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась представитель ответчика ПАО КБ «Надра», которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Козаченко В.Г., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица Козаченко В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии со ст.1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.

При обращении в суд с иском Мазур С.В. представлен договор №1705262 от 10 сентября 2013 года страхового банковского вклада без пополнения, оформленный в рамках Пакета услуг «Новый ПУ «Базовый+», подписанный Мазур С.В., с одной стороны, и начальником отделения №1199 ПАО КБ «Надра» Орловой Т.Д., с другой стороны.

Согласно п 1.1. указанного договора Вкладчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня подписания данного Договора передать, а Банк обязуется принять денежную сумму в размере 42 000 000 долларов США. Срок действия Вклада 12 месяцев + 1 день от даты фактического поступления Вклада на Вкладный счет (п.2.2 Договора).

Согласно копии квитанции №518 от 10 сентября 2013 года Мазур С.В. по тарифному пакету «Новый ПУ «Базовый+» №2591488 перечислила с текущего счета №81263222 на депозитный счет №1705262 42000.00 долларов США.

Оригинал квитанции №518 от 10 сентября 2013 года в материалы дела не представлен.

Исходя из положений ст.1058 ГК Украины, действовавшей на территории Республики Крым до 18.03.2014 года, и условий представленных истцом договоров страхового банковского вклада, юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое поступление суммы вклада на депозитный счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ст. 1059 ГК Украины договор банковского вклада заключается в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.

Исходя из приведенной нормы материального закона, действующего на день заключения договоров, для возникновения у банка обязательств перед вкладчиком необходимо как подписание сторонами письменного договора банковского вклада, так и подтверждение фактического внесения денежных средств документом, соответствующим требованиям в сфере банковской деятельности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ оригинал сберегательной книжки или сертификата или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота истцом Мазур С.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.

В соответствии со 1066 ГК Украины основанием для перечисления денежных средств с банковского счета клиента является распоряжение собственника счета с отметкой банка о его исполнении.

Судебная коллегия отмечает, что квитанция, копия которой имеется в деле, не является ни распоряжением клиента на перечисление денежных средств, ни документом, сформированным с применением специальных платежных средств. Квитанция не содержат обязательных реквизитов документа строгой отчетности, не заверена печатью банка.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копия квитанции №518 от 10 сентября 2013 года не может являться допустимым доказательством перечисления истцом денежных средств на депозитный счет.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства поступления денежных средств на депозитный счет копии справки без номера и без даты (л.д.8).

Поскольку справка, копия которой имеется в деле, а оригинал суду не представлен, не содержит ни номера регистрации исходящей корреспонденции, ни даты регистрации, т.е. не является документом, исходящим от банка, судебная коллегия лишена возможности проверить, подписана ли она лицом, имеющим право скреплять документ подписью и соответствует ли содержащаяся в ней информация действительным правоотношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку факт внесения денежных средств в указанных выше размерах на депозитный счет, открытый ПАО КБ «Надра», истцом не доказан, основания для удовлетворения иска Мазур С.В. о возврате вклада у суда первой инстанции не имелось.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Мазур Светланы Васильевны к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра»» о взыскании суммы вклада – отказать.

Председательствующий

Судьи