Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-1322/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Романовой В.А.

с участием адвоката Никифоровой Н.А.

при секретаре Военковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску Министерство промышленности и торговли Российской Федерации к Шибитову А. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шибитову А.М. о взыскании денежных средств в сумме 3 миллиона рублей, указывая на то, что Шибитов А.М. осужден по приговору Октябрьского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 201 УК РФ. Наказание ему назначено в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Шибитов А.М. признан виновным в том, что являясь исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная, что работы по мобилизационной подготовке в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, поступившие денежные средства в сумме 3 миллионов рублей использованы на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, тем не менее, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта, которые направил в адрес ФГУП ФНТЦ «...» и Минпромторг России, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, нанесение вреда интересам государства в области обеспечения мобилизационной подготовки, подрыв деловой репутации ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Минпромторгом России в соответствии с контрактом на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ОАО «ЗИФ ПЛЮС» 3 миллиона рублей.

Действиями Шибитова А.М. причинен существенный вред правам и законным интересам общества и государства, выразившимся в причинении материального ущерба бюджету РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ в сумме 3 миллиона рублей, которые истец просит с Шибитова А.М. в пользу Минпромторга РФ.

Приговором суда, вынесенного в отношении ответчика, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в суд не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шибитов А.М. иск не признал, при этом поддержал возражения своего представителя адвоката Никифорову Н.А.

Представитель Шибитова А.М.- Никифорова Н.А., действующая на основании ордера, а так же по ходатайству ответчика Шибитова А.М. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ заявления требования не признала, в возражении на иск пояснили, что Шибитов А.М. находился в трудовых отношениях с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» как заместитель генерального директора.

     Формально на него возложены обязанности исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Приговором Октябрьского суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Шибитов А.М. был признан виновным по ч. 1. ст. 201 УК РФ, однако освобожден от наказания на основании ст. 80-1 УК РФ.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ заключался между юридическими лицами: Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Шибитов А.М. не признан виновным в присвоении или хищении денежных средств. Поэтому он не может нести ответственность за ущерб, причиненный при исполнении им трудовых обязанностей.

        Представитель третьего лица ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в суд не явился, о дне слушания извещен. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Минпромторга РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик Шибитов А.М. являлся на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора ОАО «ЗИФ Плюс», а на основании приказав генерального директора названного Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (копии приказов имеются в деле ...) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исполняющим обязанности генерального директора указанного общества, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п.15.1 Устава ОАО «ЗИФ ПЛЮС» (имеющего в деле) руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества генеральным директором… в силу п. 15.3 названного Устава права и обязанности … генерального директора определяются договором, заключенным генеральным директором с обществом.

Судом так же установлено, что между ответчиком и ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ год был заключен трудовой договор №, с указанием обязанностей сторон, а так же их прав ( ...).

Достоверно зная, что работы по мобилизационной подготовке в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, поступившие денежные средства в сумме 3 миллионов рублей использованы на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, тем не менее, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта, которые направил в адрес ФГУП ФНТЦ «...» и Минпромторг России, что повлекло за собой причинение ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, нанесение вреда интересам государства в области обеспечения мобилизационной подготовки, подрыв деловой репутации ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

    Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда Октябрьского района города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ ( ...)

        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из приговора ответчик Шибитов А.М. исполнял обязанности генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ Названными действиями был причинен ущерб в сумме 3 000 000 рублей.

Из указанного следует, что ущерб истцу- Шибитовым А.М. причинен в период исполнения им трудовых обязанностей исполняющего обязанности генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

Таким образом ответчик являлся лицом, выполняющим управленческие, административные функции, действующим на основании ТК РФ, № 65 ФЗ от 13.06.1996 года « Об акционерных обществах», а также действующего законодательства и Устава.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий : прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом.

Ни Уставом ОАО « ЗИФ ПЛЮС», ни Федеральным законом « Об акционерных обществах», ни нормами гражданского законодательства и другими нормативно- правовыми актами не предусмотрена ответственность исполняющего обязанности генерального директора ОАО за ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. В ст. 54 УПК РФ закреплено, что в качестве гражданского ответчика по уголовному делу может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Следовательно, применение в отношении ответчика ответственности по обязательствам юридического лица по настоящему делу не основано на законе.

То обстоятельство, что ответчик Шибитов А.М. как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, подписал отчетные документы об исполнении условий государственного контракта и названными действиями был причинен ущерб, не может быть принято во внимание в связи с тем, что его действия по исполнению обязательств юридического лица, считаются действиями данного юридического лица ( ст. 402 ГК РФ).

        Отсюда суд не может согласиться с доводами истца в части возложения на ответчика обязанностей по возмещению вреда, выразившегося в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по обязательствам ОАО «ЗИФ ПЛЮС», возникших в ходе его деятельности, на ответчика Шибитова А.М., поскольку взыскание ущерба за счет личных средств физических лиц, осужденных за причинение существенного вреда правам и законным интересам общества и государства, выразившимся в причинении материального ущерба бюджету РФ в лице Министерства промышленности и торговли РФ, не основано на Законе. Следовательно, применение в отношении ответчика ответственности по обязательствам юридического лица по настоящему делу не основано на законе.

        В данном случае условия наступления материальной ответственности у ответчика отсутствуют, в силу чего суд не может на ответчика возложить обязанность по возмещению вреда, отсюда в удовлетворении требований Министерству промышленности и торговли РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2013 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░