Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13835/2020 от 02.06.2020

Судья: Федунова Ю.С.                                        Дело № 33-13835/2020

50RS0026-01-2019-015027-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                          22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                   Филиповой И.В., Сметаниной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года

по делу № 2-1137/2020 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Авериной А. С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Малаховой Ю.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Авериной А.С., в котором просил истребовать из ее чужого незаконного владения земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, налагающийся на земли лесного фонда Виноградовского лесничества Виноградовского сельского участкового лесничества, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указывалось, что согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что границы земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности ответчику Авериной А.С., пересекаются с землями лесного фонда Виноградовского лесничества Виноградовского сельского участкового лесничества квартал № 3 выдел 18. Площадь пересечения 547 кв.м. Доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельных участков к лесному фонду.

Истец полагал, что квартал № 3 Виноградовского лесничества Виноградовского сельского участкового лесничества из состава земель лесного фонда не выбывал, в иную категорию земель переведен не был, поэтому формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была произведена в нарушение действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области пояснил, что что спорный земельный участок находится в пределах землеотвода СНТ «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, а также дела №2-276/2017 по иску Комитета лесного хозяйства к ФИО Авериной А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 года установлено, что перед удалением в совещательную комнату судом были исследованы лишь материалы дела с л.д. 4 по 30, в то время как, судом не были исследованы материалы с л.д. 36 по 91, которые имеют существенное значения для существа настоящего спора. В том числе судом не были исследованы: решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года, заключение судебной землеустроительной экспертизы ОО ЭК «Аксиома», на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Поскольку указанные доказательства в нарушение требований ст. 157Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы, то решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Аверина А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 марта 2015 года, местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов гражданского дела №2-276/2017 усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года № 2-276/17 отказано в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО Авериной А.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки. Предметом рассмотрения явились, в т.ч. требования в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Вышеуказанным решением установлено, что Российская Федерация (в лице Комитета лесного хозяйства Московской области) является собственником лесного участка, площадью 175га., категория земель: земли лесного фонда, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах №<данные изъяты> от 20 июля 2016 года на земельный участок квартал 3, выделы 12,13,18, площадью 5,8га, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Категория земель: земли лесного фонда, целевое назначение лесов: защитные леса, категория защитных лесов: зеленые зоны.

СНТ «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 207 244 кв.м. (в том числе земли общего пользования 65 430 кв.м.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено Постановлением №<данные изъяты> от 16 июня 2004 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Землеустроительном деле по установлению в натуре границ указанного земельного участка, предоставленного в собственность СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы землеустройства выполнены ООО «Люберецкое кадастровое бюро» в 2003 году, границы указанного земельного участка СНТ «<данные изъяты>» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу №2-276/2017 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертами установлено, что при проведении лесоустройства сельских лесов в Виноградовском сельском участковом лесничестве по состоянию на 2005-2008гг. не учтено местоположение границ земельного участка СОТ «<данные изъяты>», согласованное в 2001 году, что подтверждено актом установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется согласование границ земельного участка СОТ «<данные изъяты> с Федеральной службой лесного хозяйства России.

В ходе сопоставления кадастровых границ земельного участка ответчика с границами земельного участка СНТ «<данные изъяты>» установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах земельного участка СНТ «<данные изъяты>», установленных по результатам землеустройства.

Истцом не представлены доказательства включения спорного земельного участка ответчика, либо его частей в состав земель лесного фонда, в частности не представлены материалы лесоустроительного дела, сформированного в соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе Порядком проведения государственного учета лесного участка в состав земель лесного фонда, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.11.2007 №310, действовавшем до 07.06.2012г., и предусмотренным действующим с 08.06.2012г. по настоящее время Порядком проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.04.2012 №139.

Кроме того на земельном участке ответчика находится домовладение и капитальное строение, а истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 ноября 2015 года по делу №308-ЭС15-8731, А32-8510/2012.

Однако, истец Комитет лесного хозяйства Московской области не заявлял требование о признании расположенных на участке объектов самовольными постройками и их сносе, или требование о признании на них права федеральной собственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 8 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь с настоящим иском Федеральное агентство лесного хозяйства вновь выступает с требованиями от лица Российской Федерации об истребовании с кадастровым номером <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Авериной А.С.

Поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по делу 2-276/2017, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано, с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-265/17, а также доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в том числе, о том, что предоставление земельного участка в собственность ответчика не соответствовало действующему законодательству, и изначально земельный участок располагался на территории лесного фонда и относился к землям лесного фонда, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы на основании дополнительных доказательств, не исследованных в рамках гражданского дела № 2-276/ не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того отсутствуют основания для удовлетворения иска в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федерального закона № 280-ФЗ от 29.07.2017г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», поскольку спорный земельный участок, испрашиваемый истцом, фактически сформирован с момента осуществления общего землеотвода земель для создания СОТ в 1992 году, расположен в границах СНТ «<данные изъяты>» и предоставлен на законном праве ответчику как члену данного СНТ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                   25 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.

отказать в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства к Авериной А. С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, налагающегося на земли лесного фонда Виноградовского лесничества Виноградовского сельского участкового лесничества, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Председательствующий

Судьи