Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1511/2020 от 10.11.2020

№22к-1511/2020 Судья I инстанции Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 Рі.    Рі.    РћСЂС‘Р»

Орловский областной СЃСѓРґ РІ составе председательствующего    РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№    Рќ.Рђ.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 октября 2020 года, которым возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановления и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО4, действия, бездействия и решения начальника отдела ФИО5 и следователя СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: требования и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО4 от 6 августа 2020 года об обеспечении возобновления предварительного следствия; постановления и.о. прокурора Северного района г. Орла ФИО4 от 31 августа 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; действий, бездействия и решений ФИО5, выразившихся в уклонении от контроля за соблюдением следователем требований уголовно-процессуального законодательства, в утверждении постановления от 12 сентября 2020 года; бездействия следователя ФИО6, выразившиеся в уклонении от обжалования постановления и.о. прокурора ФИО4 от 31 августа 2020 года в связи с недопустимостью восполнения неполноты предварительного следствия; постановления следователя ФИО6 от 12 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. Полагал, что в связи с перечисленными обстоятельствами затруднен его доступ к правосудию, просил устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование указывает, что предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ могут стать как нарушение конституционных прав граждан, так и действия (бездействия), решения должностных лиц (в том числе процессуальные), способные затруднить доступ к правосудию, реализации законных прав и интересов граждан, а не само по себе нарушение требований УПК РФ. Утверждает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указана совокупность таких решений, действий (бездействий), в результате которых он не может получить доступ к правосудию по настоящее время. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 года указывает, что конкретный порядок действий и процессуальных решений после возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в действующем законодательстве до настоящего времени так и не определен, в связи с чем указать нарушение конкретной нормы УПК РФ невозможно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все требования ФИО1, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются его несогласия с решением прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, в связи с чем оснований для рассмотрения его жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу ст.7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлена в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что уголовное дело в отношении него 1 декабря 2020 года направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК

Р Р¤.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

СЃСѓРґ

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 октября 2020 года о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий