Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2015 от 11.03.2015

№ 2-3139/11-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» к Хотееву А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 17 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» - Карельским отделением № 8628 (далее – банк) и Хотеевым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Кредит был выдан ответчику в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на счёт банковской карты. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 17 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. До обращения в суд с иском банк направил ответчику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Хотеевым А. В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца, действующий по доверенности, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,6% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением заёмщика от 17 июля 2013 года и платёжным поручением №143127 от 17 июля 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2 и 4.3) ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать неустойку за просрочку платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 13 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 сентября 2014 года, с предложением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности в установленный банком срок, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определён условиями кредитного договора.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 17 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признаётся правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Хотеевым А. В..

Взыскать с Хотеева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельское отделение №8628) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года