Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13114/2020 от 26.05.2020

Судья: Клочкова С.И.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Федорова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года

         апелляционную жалобу Захаровой О. И. на решение Одинцовского

          городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Захаровой О. И. к Жукову Д. И. о привлечении к

         субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

         заслушав доклад судьи Киреевой И. В.,

         объяснения Захарова О.И., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Захарова О.И. обратилась в суд с иском к Жукову Д.И о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, просила суд привлечь генерального директора АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» Жукова Д.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 139 805, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований Захарова О.И. указала, что <данные изъяты> между ней и АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (ранее – ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт») в лице генерального директора Жукова Д.И. заключен договор уступки права по договору на передачу квартиры в доме новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу Захаровой О.И. с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» взысканы денежные средства в сумме 139 805, 40 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Исполнительное производство в отношении должника прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом записи о юридическом лице.

АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» банкротом не признана, однако уклоняется от исполнения обязательств перед истцом.

Истец Захарова О.И. в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Шубина О.В., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что генеральный ответчик Жуков Д.И. является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что на момент подачи исковых требований Захаровой О.И. о взыскании денежных средств с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» он не являлся генеральным директором фирмы, в связи с продажей 100 % уставного капитала общества Горловой М. А., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.11.2013г., в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Захарова О.И. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации, является нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом Захаровой О.И. и АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» (ранее – ЗАО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт») в лице генерального директора Жукова Д.И. заключен договор <данные изъяты> уступки права по договору <данные изъяты>/СМ на передачу <данные изъяты> доме новостройке по адресу: <данные изъяты>.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу Захаровой О.И. с АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» взысканы денежные средства в сумме 139 805 руб. 40 коп.

<данные изъяты> Басманным районным судом <данные изъяты> на основании решения Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

В отношении должника – АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом записи о юридическом лице.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от <данные изъяты> № ЮЭ<данные изъяты> в отношении АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» следует, что решение Межрайонной федеральной налоговой службы <данные изъяты> о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» признано недействительным, решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-33417/18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> № ЮЭ<данные изъяты> в отношении АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» следует, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Закрытому акционерному обществу «ФАБЕР» (ОГРН 1147602000127, ИНН 7602103550) и продолжит свою деятельность после реорганизации.

Учредителем юридического лица АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонтаж» является Жуков Д. И., дата внесения записи <данные изъяты>.

Сведения о банкротстве АО «Строительная фирма «Спецмонтажремонт» в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 61, 399, 419 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства, суд     пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя связана с установлением факта банкротства организации по его вине, однако таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В настоящее время организация банкротом не признана, процедура банкротства в отношении нее не инициирована, а само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств, для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства

            Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи