Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-25/2018 от 13.03.2018

№ 13-25/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                                          гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А. при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим хх.хх.хх г. в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гвоздеву Владимиру Олеговичу и Аксентьеву Александру Петровичу о взыскании с них солидарно задолженности по соглашению № от хх.хх.хх г. в размере .... рублей .... копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по .... рублей .... копейки с каждого.

хх.хх.хх г. ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне - АО «Россельхозбанк») на ООО «ПЛАТАН», в обоснование которого указало, что хх.хх.хх г. АО «Россельхозбанк» передало права требования к заемщикам, указанным в реестре, возврата всей задолженности по кредитным договорам, ООО «ПЛАТАН» на основании договора об уступке прав (требований).

В судебное заседание представители заявителя, АО «Россельхозбанк», Отдела судебных приставов по .... УФССП России по ...., Аксентьев А.П. не явились, о слушании дела извещены. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - Гвоздев В.О., возражал против удовлетворения требования. Указал, что задолженность образовалась перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» должен быть взыскателем в исполнительном производстве.

Выслушав позицию Гвоздева В.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворен иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гвоздеву В.О. и Аксентьеву А.П. о взыскании с них солидарно задолженности по соглашению № от хх.хх.хх г. в размере .... руб. .... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по .... руб. .... коп с каждого (гражданское дело №). Указанное решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. взыскателю были направлены исполнительные листы серии № №, № №.

хх.хх.хх г. в Отделе судебных приставов по Олонецкому району на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гвоздева В.О., хх.хх.хх г. - №-ИП в отношении Аксентьева А.П., которые хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно были окончены в связи в связи с отсутствием у должников имущества. Исполнительные листы возвращены взыскателям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 указанного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с договором уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № АО «Российский Сельскохозяйственный банк» передало ООО «ПЛАТАН» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе права (требования) по соглашению №, заключенному с Гвоздевым В.О. хх.хх.хх г., на общую сумму уступаемых прав .... руб. .... коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие, что отражено в ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

У Гвоздева В.О. и Аксентьева А.П. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, права должников по исполнительному производству не нарушаются.

При таких обстоятельствах заявление ООО «ПЛАТАН» о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Доводы Гвоздева В.О. в связи с изложенным, не основаны на законе и во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «ПЛАТАН» по правоотношениям, возникшим на основании решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гвоздеву Владимиру Олеговичу и Аксентьеву Александру Петровичу о взыскании с них солидарно задолженности по соглашению № от хх.хх.хх г. в размере .... рубля .... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по .... рублей .... копейки с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                        Е.А. Сущевская