Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2014 (2-7902/2013;) ~ М-6296/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием истца Петрова Д.Ю.,

представителя ответчика ООО «ВиБ – Строй» Прокофьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ВиБ – Строй» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Петров Д.Ю. обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВиБ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>. Предметом договора являлось получение истцом в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже, общей площадью по проекту -S1-. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере -СУММА1-. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оплатив данную сумму. Пунктом 3.1. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения к договору. В адрес ответчика истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку в сумме -СУММА2- за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня). Ответа на претензию не последовало. В итоге объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Петров Д.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - -СУММА4-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика иск признала частично, просила снизить размер неустойки до -СУММА5-, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Д.Ю. (участник) и ООО «ВиБ - Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства. В силу п.5.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участнику для строительства (создания) объекта долевого строительства составила -СУММА1-. (л.д. 7-13).

Истец свои обязательства по договору № исполнил в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6- и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА7-. (л.д. 14).

Пунктом 3.1. Договора № предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.6. Договора № в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик обязан не позднее, чем за два месяца, до истечения установленного договором срока направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВиБ-Строй» известил Петрова Д.Ю. о том, что срок окончательного строительства переносится на ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 18).

Тем самым ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым Д.Ю. в адрес ответчика подана претензия с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить ему сумму неустойки за нарушение обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- (л.д. 20). Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление ООО «ВиБ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сдал, а участник принял 1-комнтаную квартиру №, общей площадью -S2-, на 6-м этаже дома № по <адрес> (л.д. 23).

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил, что ООО «ВиБ-Строй» в нарушении срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве – II квартал 2013 года, свое обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки уведомления о готовности передать объект, как просит истец), то с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка за указанный период.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости квартиры -СУММА1-, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 8,25 % (по правилам ч.2 ст.6 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве…») -СУММА1- х 8.25% : 150 х 104 дня = -СУММА3-., с которым суд считает возможным согласиться.

Однако, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно: построил объект, передал его истцу, который в свою очередь его принял по акту приема-передачи квартиры, учитывая период просрочка исполнения обязательства суд находит указанный размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку, учитывая ходатайство представителя ответчика, до -СУММА8-. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца, кроме этого, имеется в собственности двухкомнатная квартира, объект долевого строительства должен был быть передан истцу свободной планировки, без отделки, а перенос сроков передачи объекта со второго квартала на третий был вызван нарушением ОАО «МРСК Урала» сроков технологического присоединения многоквартирного дома к электрическим сетям не по вине застройщика, о чем ответчиком истцу было направлено уведомление, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «ВиБ - Строй» от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, с ООО «ВиБ - Строй» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА4-, внесенную им в ООО «ВЕСТ-У».

Ссылка представителя ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края для определения размера расходов на оплату юридических услуг правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиБ – Строй» в пользу Петрова Д. Ю. неустойку в размере -СУММА8-., расходы по уплате юридических услуг в размере -СУММА4-., штраф в размере -СУММА5-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиБ – Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА9-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина