Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2015 ~ М-764/2015 от 10.03.2015

дело № 2-2146/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Шотту ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шотту В.В. с требованиями о возмещении ущерба в размере 127 385,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей, мотивируя тем, что 30 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, гос.номер № под управлением водителя Шотта В.В. и автомобиля Audi A5, гос.номер № под управлением водителя -Багданян М.В.Виновным в ДТП признан водитель Шотт В.В. который нарушил п. 10.1 ПДДРФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя Шотта В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № Автомобиль Audi A5 гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису № (АвтоКаско). В результате ДТП автомобилю Audi A5 причинены повреждения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (с учетом износа) составляет 247 385 руб. 69 коп. В пределах лимита ответственность по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей несет ООО "Росгосстрах ", остаток составляет 127 385 руб. 69 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Шотт В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом заблаговременно, надлежащим образом.

Третьи лица Багданян М.В., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 21053, гос.номер №, под управлением водителя Шотта В.В. и автомобиля Audi A5, гос.номер №, под управлением водителя Багданян М.В. Виновным в ДТП признан водитель Шотт В.В. который нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Шотта В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № Автомобиль Audi A5 гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису № (АвтоКаско).

В результате ДТП автомобилю Audi A5 под управлением водителя Багданян М.В. причинены повреждения.

Судом установлено, что 30.07.2014 года Багданян М.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

После проведения проверки и осмотра автомобиля истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 285 418,32 рублей.

Согласно имеющегося в деле заключения эксперта, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Audi A5 с учетом износа, составил 247 385,69 рублей.

Ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита ответственности.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 127 385 руб. 69 коп. (247 385,69 рублей - 120000 рублей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нарушении «Правил дорожного движения РФ» ответчиком Шоттом В.В. не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела, а именно, справкой по ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2014 года определены характер и наличие повреждений транспортного средства – автомобиля Audi A5, из которой усматривается необходимость проведения восстановительных работ.

Таким образом, при отсутствии вины законного владельца автомобиля Audi A5 в причинении вреда, при наличии противоправности поведения Шотта В.В., как непосредственного причинителя вреда и наличии причинной связи с возникшими убытками, суд признает доказанным наличие у истца права требовать от ответчика возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования САО «ВСК» о взыскании с Шотта В.В. страхового возмещения в сумме 127 385,69 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 748 рублей, подтвержденные платежным поручением № 92 от 04.03.2015 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Шотта ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 127385 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748 рублей, а всего взыскать 131133 (сто тридцать одна тысяча сто тридцать три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко